Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17494/17 по делу N А41-26782/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А41-26782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Яременко Е.В. служ.удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 28.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску заместителя прокурора Московской области

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО "Энергия Плюс-Эл",

третье лицо - Администрация Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Энергия Плюс-Эл" (далее - ответчики, комитет, общество) с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 N 226-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор аренды, на общество возложена обязанность возвратить комитету имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой комитета. В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению комитета, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области проверки исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района было выявлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 01.07.2016 N 226-16 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые здания с комплексом инженерных систем с оборудованием в соответствии с приложением N 1 для использования под водоснабжение по обслуживанию жилищного фонда.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, предназначенный для водоотведения потребителей, который составляет, в том числе, здание канализационной насосной станции, канализационные сети, здание биологической очистки, вторичные отстойники и другое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.07.2016.

Впоследствии на основании письма арендодателя от 18.08.2016, действие договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировано на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законом конкурсных процедур при заключении указанного договора аренды муниципального имущества, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора.

При этом суды, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и цели договора аренды, применив к правоотношениям сторон положения статей 167, 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Закона о конкуренции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 73, а также положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и установив, что оценка переданного в аренду имущества не проводилась, конкурс на право аренды не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, то есть при заключении договора не были проведены публичные процедуры, а доказательств передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур материалы дела не содержат, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды, заключенный сторонами, минуя конкурсные процедуры, является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Установив указанные обстоятельства и отклонив ссылку комитета на то, что спорный договор заключен в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности передавать муниципальные объекты водоотведения без проведения торгов, суды удовлетворили требования заместителя прокурора в части признания спорной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по спорному договору, исходя из того, что факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов комитетом не приведено и судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

Иная оценка комитетом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-26782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева