Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17359/17 по делу N А40-146013/2014

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-146013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по г. Москве - Прохорова Н.Б., представитель по доверенности от 08.11.2016 N 22-13/815; Каталевич О.Ю., представитель по доверенности от 08.11.2016 N 22-13/274;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" - Мнацаканян Д.А., конкурсный управляющий, решение от 19.08.2015, паспорт; Деев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промойл" - Шугля В.Д., Камалиев Р.К., представители по доверенности от 27.01.2017 N 19, паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Воротилин А.И., представитель по доверенности от 07.03.2017 N МБ/1375-Д, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" - Шугля В.Д., протокол от 01.03.2012 N 1 общественного собрания участников, паспорт;

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промойл", публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания"

на определение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяна Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, заключенного между ООО "Промойл" и ООО "Трейд Ойл"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИФНС России N 23 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ООО "Трейд Ойл"), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мнацаканян Д.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мнацаканян Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Трейд Ойл" Мнацаканян Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, заключенный между ООО "Промойл" и ООО "Трейд Ойл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, требование заявителя удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и обязания должника возвратить ООО "Промойл" 200 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промойл", ООО "Уральская Топливная Компания" и ПАО "Сбербанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.082017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 ноября 2017 года в адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2013 года ООО "Трейд Ойл" и ООО "Промойл" заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ООО "Трейд Ойл" обязалось передать в собственность ООО "Промойл" следующее недвижимое имущество:

1. Административное здание, литер А1, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 288,8 кв., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года -72:17:0604001:387; кадастровый (условный) номер согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72:01/01:01:2280:00:00, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-211-рв от 11.12.2008 года, выданного Администрацией города Тюмени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N72-01/01-128/2002-110 от 05.09.2002 года).

2. Нежилое строение, литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 324,9 кв.м, адрес объекта г.Тюмень. ул.Ямская, 159, строение 3: кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 г. - 72:17:0604001:388; кадастровый (условный) номер, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01 /337/2008-413, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на праве собственности, на основании Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-213-рв от 11.12.2008 года, Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N72- 72-01 /337/2008-413 от 30.01.2009 года).

3. Комплекс нефтебазы, включающий: резервуары, объемом 100 куб.м.., литеры С1-С4; резервуары, объемом 300 куб.м., литера С5; резервуары, объемом 1000 куб.м., литеры С6-С14; эстакада, длиной 54,3 м., литера С15; ж/д сливоналивная эстакада, длиной 84.0 м., литера С16; эстакада длиной 403,6 м., литера С17; автомобильная наливная эстакада, длиной 42,3 м., литера С18; малогабаритная нефтеперерабатывающая установка НПУ-150, площадью 302,9 кв.м., литера С19; насосно-манифольдная, объемом 1755 куб.м, литера A3;

технологические трубопроводы, длиной 880,0 м.; назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, сооружение I; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:390; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности -72-72-01/337/2008-411, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-215-pB от 11.12.2008 года, Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-214-рв от 11.12.2008 года, Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N72-72-01/337/2008-411 от 30.01.2009 года).

4. Нежилое строение, литер А4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,8 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 2; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта - 72:17:0604001:542; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-420, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-212-рв от 11.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N72-72- 01/337/2008-420 от 30.01.2009 года).

5. Газопровод, протяженность 915,00 п.м., адрес объекта г.Тюмень, гп1-ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года -72:17:0604001:385; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01 /337/2008-414, принадлежащий ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-213-pв от 11.12.2008 года, выданного Администрацией города Тюмени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N72-72-01/337/2008-414 от 30.01.2009 года).

6. Железнодорожный подъездной путь, протяженность 742,0 м, адрес объекта: г.Тюмень, ж/д подъездной путь "стрелочный перевод N 67 - улица Ямская, 159"; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:384; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-423, принадлежащий ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-423 от 30.01.2009 года).

7. Канализационная сеть, включающая 13 смотровых колодцев, протяженность 103,4 п.м., адрес объекта: г.Тюмень, кп1 - ул.Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:389; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности -72-72-01/337/2008-415, принадлежащая ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU7230400G-214-pв от 11.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30,01.2009 года (запись в ЕГРП N72-72-01/337/2008-415 от 30.01.2009 года).

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания автозаправочной станции и комплекс нефтебазы, площадь 53532 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 9-й км автодороги Тюмень-Рощино; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта - 72:17:0604001:342; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72:17:0604001:342, принадлежащий ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Договора купли-продажи 03/3-105 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 14.10.2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/049/2010-158 от 11.02.2010 года).

11.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Промойл" на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что вышеуказанный договор купли-продажи имущества должника является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии, при этом в результате сделки реализовано основное имущество, без которого невозможна хозяйственная деятельность должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к уменьшению размера имущества ООО "Трейд Ойл" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Трейд Ойл" за счет недвижимого имущества, при этом в результате совершения сделки общество утратило право на недвижимое имущество, составляющее основу для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

Суды указали, что балансовая стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 30.06.2013 года составляла 107 524 776,54 руб., что равняется 55 % от балансовой стоимости всего имущества ООО "Трейд Ойл", при этом какое-либо иное имущество, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, у должника отсутствует.

Также суды сослались на то, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения сделки.

Указанное обстоятельство расценено судом как наличие цели причинить вред кредиторам должника (признак, предусмотренный абз. 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу, что, совершая сделку купли-продажи, ООО "Промойл" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку, приобретая у должника недвижимое имущество, действуя добросовестно и разумно, с учетом характеристик предмета договора (отчуждался производственный комплекс по основной деятельности должника), общество вправе было запросить копии бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно представленному Отчету об оценке от 16 августа 2012 года N 45-Р/2012 стоимость имуществ составляла 373 370 000 руб., тогда как реализовано оно было по спорной сделке за 200 000 000 руб.

ООО "Промойл", оспаривая принятые по делу судебные акты, указало, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права сослался на Отчет об оценке от 16 августа 2012 года N 45-Р/2012 как на доказательство, однако к материалам дела его не приобщил.

Также общество сослалось на то, что суд при разрешении спора не проверил исполнимость судебного акта, тогда как в настоящее время отчужденное по спорной сделке имущество реконструировано.

По мнению ООО "Промойл", суды не приняли во внимание, что фактически единственным кредитором должника является уполномоченный орган по требованиям об уплате НДС с оспариваемой сделки, и в случае удовлетворения требований обязанность по уплате НДС будет у должника отсутствовать и платежеспособность ООО "Трейд Ойл" восстановится.

Общество считает, что суды не оценили доводы ООО "Промойл" о том, что в результате совершения сделки общество избавилось от убыточного актива и получило чистую прибыль, при этом то обстоятельство, что полученные должником денежные средства в размере 200 000 000 руб., которых было достаточно для расчетов с кредиторами, не были направлены на исполнение данных обязательств, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

Общество полагает, что конкурсным управляющим должника не доказаны факт неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения сделки, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ООО "Трейд Ойл" превышала размер совокупных обязательств должника.

Также, по мнению общества, конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Промойл" знало о цели сделки - причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Промойл" просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Сбербанк России", оспаривая принятые по делу судебные акты, сослалось на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ООО "Трейд Ойл" действующей лицензии на эксплуатацию отчужденных объектов, указал на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на Отчет об оценке от 16 августа 2012 года N 45-Р/2012, который к материалам дела не приобщен, на отсутствие анализа судами представленной бухгалтерской отчетности с целью установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Промойл" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Уральская Топливная Компания", оспаривая судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылалось на то обстоятельство, что судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку переданные ООО "Промойл" по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества в настоящее время являются предметом залога ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ООО "Уральская Топливная Компания".

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Уральская Топливная Компания" просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители ООО "Уральская Топливная Компания", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Промойл" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора являются заявитель, сторона сделки, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В данном случае ООО "Уральская Топливная Компания" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Трейд Ойл", а также не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки и не обладает какими-либо правами на спорное имущество.

То обстоятельство, что кредитные обязательства ООО "Уральская Топливная Компания" обеспечены залогом спорного имущества, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Уральская Топливная Компания" подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, устанавливая признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сослались на то, что балансовая стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 30.06.2013 года составляла 107 524 776,54 руб., что равнялось 55 % от балансовой стоимости имущества ООО "Трейд Ойл", при этом какое-либо иное имущество, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами у должника отсутствовало.

Также суды указали, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2013 года ООО "Трейд Ойл" имело задолженность перед уполномоченным органом на сумму более 13 000 000 руб. и по заработной плате в размере более 1 000 000 руб.

Суд округа полагает, что данный вывод судов сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку один только факт наличия кредиторской задолженности и балансовая стоимость отчужденного имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в силу вышеуказанных разъяснений не является.

В судах первой и апелляционной инстанций участвующие в деле лица ссылались на то, что должник не вел производственную деятельность с использованием спорного недвижимого имущества, а только нес расходы по его содержанию, о чем свидетельствует отсутствие кредиторов и дебиторов по обязательствам, связанным с использованием имущества.

Также ООО "Промойл" и ПАО "Сбербанк России" ссылались на то, что в результате совершения сделки ООО "Трейд Ойл" реально получило денежные средства в размере 200 000 000 руб., которыми общество могло расплатиться со всеми кредиторами, при этом на момент совершения сделки согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов превышала размер совокупных обязательств должника и на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

Однако суды первой и апелляционной инстанции оценки данным доводам не дали.

Ссылаясь на наличие кредиторов на момент совершения сделки, суды не установили, обращались ли указанные лица за взысканием задолженности в рамках искового производства либо были ли они включены в реестр требований кредиторов, тогда как участвующие в деле лица ссылались на отсутствие таких кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки являются преждевременными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения ущерба должнику и его кредиторам суд первой инстанции сослался на то, что был отчужден единственный ликвидный актив общества, а суд апелляционной инстанции указал, что согласно Отчету об оценке от 16 августа 2012 года N 45-Р/2012 стоимость имуществ составила 373 370 000 руб., тогда как реализовано оно было по спорной сделке за 200 000 000 руб.

Действительно, данное обстоятельство может служить основанием для выводов суда о наличии ущерба для должника и кредиторов, однако в последнем случае следует установить наличие таких кредиторов на момент совершения сделки, включенных в реестр, а в первом случае установить продажу имущества по заниженной стоимости.

Между тем, Отчет об оценке от 16 августа 2012 года N 45-Р/2012, согласно которому стоимость имущества составила 373 370 000 руб., судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен не был.

За реализацию спорного имущества должником получено встречное предоставление в виде денежных средств в размере 200 000 000 руб.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств убыточности сделки для должника и доказательств наличия кредиторов, которым мог быть причинен ущерб в результате совершения сделки с учетом ее возмездности, выводы судов о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве нельзя признать достаточно обоснованными.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета доводов сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие реальных кредиторов на момент совершения сделки с учетом реестра требований кредиторов должника, установить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности общества либо недостаточности его имущества на момент совершения сделки при условии наличия кредиторов с учетом размера их требований и стоимости активов должника, определить, привела ли сделка с учетом ее возмездности к реальному ущербу для должника и его кредиторов, для чего в случае необходимости провести экспертизу по делу, дать оценку доводам сторон, в том числе, об отсутствии у должника возможности эксплуатировать спорное имущество на момент совершения сделки и убыточности его содержания, о реконструкции объектов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-146013/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-146013/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова