Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-15197/17 по делу N А40-13168/2016

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-1368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хмель" - Забрудская Н.П. - дов. от 16.11.2017, Френкель А.Д. - лов. от 16.11.2017

от ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" - Чебанова И.В. - дов. N 170713 от 13.072017, Казаков П.А. - дов. от 12.04.2017 N 170412/1-Д

от ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" - не явился, извещен

от ООО "Фортуна" - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хмель",

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Верстовой

М.Е.,

по иску Публичного акционерного общества "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСРЕГИОНГРУПП",

Обществу с ограниченной ответственностью "Хмель"

о взыскании 175 903 745 руб. 75 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" (заемщик) солидарно с ООО "ХМЕЛЬ" (поручитель) задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, 47 914 080 руб. пеней по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное поручителем по Договору ипотеки (залога) недвижимости N ДО 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. по процентам, 47 914 080 руб. пеней по кредиту, а также обратил взыскание в счет погашения сумм в размере 99 821 000 руб. по кредиту и 16 901 199 руб. 45 коп. по процентам на заложенное ООО "ХМЕЛЬ" по Договору ипотеки (залога) недвижимости N ДО 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от 09.06.2015 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2,: нежилое здание общей площадью 447,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057; расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1 недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 214,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002005:2183 и право аренды земельного участка общей площадью 227 кв. м по заключенному с Департаментом Земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка N М-01-029869 от 20.12.2005, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 103 171 631 руб. 20 коп. без НДС, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХМЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о солидарной обязанности поручителя и заемщика перед кредитором на несогласованных поручителем условиях, что противоречит буквальному толкованию содержания договора поручительства.

Также заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, также выражает несогласие с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" и ООО "Фортуна" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 04.12.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Комолову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХМЕЛЬ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ХМЕЛЬ" и ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а основании и условиях заключенного ООО "РУСРЕГИОНГРУПП" (заемщик) и истца (кредитор) Соглашения об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 в редакции дополнительных соглашений заемщиком от истца получены денежные средства траншами в общей сумме 99 821 000 руб. на срок до 15.01.2016 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых.

Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 18.01.2016 составляет 99 821 000 руб. по кредиту и 3 346 794 руб. 37 коп. по процентам.

Обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N 15/15КЛ-1-77 от 09.06.2015 по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством ООО "ХМЕЛЬ" на основании заключенного 27.08.2015 с банком Договора N 15/15КЛ-1-77-ДП 5 поручительства.

Кроме того, обеспечение обязательств по возврату кредита, уплате процентов по ставке 15% годовых обеспечено залогом принадлежащего поручителю имущества на основании Договора ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: нежилое здание общей площадью 447,6 кв.м по адресу Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.2, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057; нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м по адресу г. Москва, ул.Пятницкая, д.16, стр.1, кадастровый номер 77:01:0002005:2183; право аренды земельного участка общей площадью 227 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002017:88, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.2, принадлежащего поручителю (залогодателю) на основании договора аренды земельного участка N М-01-029869, заключенного с Департаментом Земельных ресурсов города Москвы 20.12.2005, заключенного на срок до 16.06.2013, дата регистрации 06.03.2006 N 77-77-14/002/2006-257.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по Договору ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015 имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Ваш Консультантъ".

Согласно заключению экспертов ООО "Ваш Консультантъ" N 149/н-2016 от 07.11.2016 рыночная стоимость заложенного имущества составила 152 178 000 руб. с учетом НДС, в том числе: величина рыночной стоимости нежилого здание общей площадью 447,6 кв. м по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0002017:1057 составила 102 892 663 руб. с учетом НДС; нежилое помещение общей площадью 214,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002005:2183 составила 49 285 494 руб. с учетом НДС; право аренды земельного участка оценено в составе единого объекта недвижимости, в связи с чем на основании положения п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цена установлена в размере 103 171 631 руб. 20 коп. без НДС.

Судами установлено, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, приняли во внимание, что условия п. 1.1 Договора ипотеки (залога) недвижимости N 15/15КЛ-1-77-ДИ44 от 09.06.2015, исходили из того, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, заемщик, поручитель документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по соглашению, не представили.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы поручителя о том, что ответственность поручителя по процентам за пользование кредита ограничена 19 процентами годовых, правомерно указал, что данный довод противоречит пунктам 2.5, 3.1.1 договора поручительства, согласно которым поручитель предоставляет кредитору право без дополнительного уведомления и переоформления договора в одностороннем порядке снижать и увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, а также выражает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке, установив, что заявителем жалобы не представлено доказательств, что увеличение процентной ставки произошло не в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в

порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов по итогам проведенной по делу оценочной экспертизы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-13168/16 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-13168/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-13168/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова