Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17139/17 по делу N А40-244848/2016

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-244848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кропотов С.В. по доверен. от 03.02.2017, Дешин А.А. по доверен. от 21.02.2017,

от заинтересованного лица - Крылова Г.Г. по доверен. от 25.07.2017,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исостаил" на решение от 03 июля 2017 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 11 сентября 2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Исостаил"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: УФССП по г. Москве, ГУП "Преображенский рынок", ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", ТУ Росимущества по г. Москве, Мосгорнаследие

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исостаил" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) N 22193 от 10.08.2016 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с сохранением в измененных границах" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены УФССП по г. Москве, ГУП "Преображенский рынок", ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", ТУ Росимущества по г. Москве, Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Исостаил" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Исостаил" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Исостаил" на основании договора купли-продажи от 08.04.2002 с ТОО "Петровский дворик" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003016:1128, общей площадью 380,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 17, стр. 92 (свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2002).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-167334/12 установлено, что указанное здание самовольной постройкой не является.

ООО "Исостаил" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом (плане) территории" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 17, стр. 92.

Департамент отказал в предоставлении данной услуги.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-203449/2014 суд обязал Департамент выдать заявителю схему расположения земельного участка на карте (плане) территории.

Департаментом издано распоряжение N 22193 от 10.08.2016 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с сохранением в измененных границах" об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 в измененных границах (пункт 1); установить разрешенное использование земельного участка ЗУ 1 - производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 3); проектная площадь земельного участка ЗУ1 составляет 453 кв.м. (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ) (пункт 4); категория земель - земли населенных пунктов (пункт 5); установить, что доступ к формируемому земельному участку ЗУ1 обеспечивается через земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003016:51, 77:03:0003016:9 (пункт 6).

ООО "Исостаил", полагая указанное распоряжение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Исостаил" указывает, что здание находится в границах двух земельных участков: с кадастровым 77:03:0003016:51 и с кадастровым номером 77:03:0003016:9, однако разделу подвергся только земельный участок с кадастровым 77:03:0003016:51.

В данном случае, по мнению заявителя, Департамент создает наложение границ нового земельного участка на границы земельного участка с 77:03:0003016:9.

ООО "Исостаил" считает, что земельный участок, образованный в результате раздела, должен иметь тот же вид разрешенного использования, что и первоначальный участок, однако распоряжением новообразованному участку присвоен иной вид разрешенного землепользования.

Заявитель указывает, что земельному участку, образованному в результате раздела, пунктом 4 распоряжения установлена площадь 453 кв. м., что значительно меньше размера 821 кв.м., установленного земельным кадастровым инженером, и меньше размера фактически занимаемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:9 передан ГУП "Преображенский рынок" по договору аренды N М-03-012068 для размещения и последующей эксплуатации магазина (торгового комплекса, включающего в себя рынок, сеть стационарных магазинов, складские помещения, гостиницу и др.).

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:51 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря". Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:51 является территорией объекта культурного наследия "Ансамбль памятников Преображенской старообрядческой общины", признанного памятником истории и культуры государственного значения.

Здание заявителя находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51.

Также в границах указанного участка находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:9.

Суды установили, что заявитель не доказал ни нарушение прав общества оспариваемым пунктом (1) распоряжения, ни его несоответствие закону, поскольку общество не предпринимало попыток проведения межевых работ.

Поскольку функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый обществом будет нарушена статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в части установления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; распоряжением от 10.08.20167 N 22193 правомерно предусмотрено разрешенное использование формируемого земельного участка - производственная деятельность (6.0).

Установив, что площадь строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Преображенский Вал, пл. 17, стр. 92, составляет 380,4 кв. м, оспариваемым распоряжением проектная площадь земельного участка установлена в 453 кв. м, суд пришел к выводу, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка до 821 кв. м не имеется, волеизъявление заявителя не обоснованно.

Суды установили, что наличие разногласий по пункту 6 Распоряжения N 22193 от 10.08.2016 не нарушает права заявителя, данный пункт не может быть признан незаконным, так как заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение его прав, поскольку указанным пунктом распоряжения закреплен доступ к зданию по любому из указанных участков и не обязывает заявителя использовать оба земельных участка для обозначенного доступа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение N 22193 от 10.08.2016 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с сохранением в измененных границах" является законным и обоснованным.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-244848/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е. Е. Шевченко