Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17063/17 по делу N А41-10867/2017

Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А41-10867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Третьякова ТГ, дов. от 17.11.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-10867/2017,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илана"

о признании ничтожным дополнительного соглашения от 03.10.2016 к муниципальному контракту от 17.06.2015 N 120

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Илана" (далее - ООО "Илана", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 03.10.2016 к муниципальному контракту от 17.06.2015 N 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что дополнительным соглашением фактически изменены условия ранее заключенного контракта, так как условие дополнительного соглашения об отсутствии у сторон взаимных претензий, по мнению истца, изменяет условия контракта об ответственности подрядчика, предмет контракта изменен, поскольку конечный результат заключения государственного контракта не достигнут, условие дополнительного соглашения об отсутствии у сторон взаимных претензий изменяет условия контракта об ответственности подрядчика, администрация не зарегистрировала сведения о расторжении контракта в публичном реестре муниципальных контрактов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого конкурса от 27.05.2015 (N 0148200005415000268), заключен контракт от 17.06.2015 N 120.

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова.

Как установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 9 контракт на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, расторгнут с 03.10.2016, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по исполнению контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 9 не внесены изменения в контракт от 17.06.2015 N 120 ни в части предмета контракта, ни в части ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, также указал, что действующее законодательство не исключает возможности расторжения по соглашению сторон заключенного по результатам открытого конкурса контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы об изменении условий контракта в связи с его расторжением не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сторонами не изменены условия исполнения обязательств, а прекращены соответствующие обязательства, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возможность расторжения контракта по соглашению сторон в условиях контракта предусмотрена (пункт 16.1).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что условие дополнительного соглашения об отсутствии у сторон взаимных претензий не изменяет условия контракта об ответственности подрядчика, последствия расторжения договора предусмотрены положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания недействительности дополнительного соглашения истцом не заявлялись.

Довод жалобы о том, что истец самостоятельно не зарегистрировал в информационной системе сведения о расторжении контракта, не может служить основанием признания соглашения о расторжении контракта ничтожной сделкой по требованию самого истца, не исполнившего возложенную на него положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанность.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-10867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова