Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15444/17 по делу N А40-250475/2016

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-250475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

от ответчика СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 6 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчика)

на постановление от 3 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 16 956 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 956 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчика в добровольном порядке выплатить возмещенную сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, застрахованное у истца, тогда как виновником имевшего место 07.04.2015 дорожно-транспортного происшествия был водитель, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 отменено и иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления от 03.07.2017 проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Ответчик, не оспаривая понесенные истцом убытки, указывает на неверный расчет суммы требований, представленный истцом, поскольку этот расчет не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судами установлено, что 07.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ 328 I" (с государственным регистрационным знаком Н 959 ХС 77), которым управлял Веникв Д.Л. и "Шевроле Тахо" (с государственным регистрационным знаком К 901 ММ 177), которым управлял Татевосян А.Р.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "БМВ" был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079230-100184746/14.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло повреждение застрахованного транспортного средства, произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Шевроле Тахо", гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0312123705.

По причине чего, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109 077 руб. 48 коп. (сумма ущерба с учетом износа составляет 94 325 руб. 19 коп.), в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17.08.2015 истец направил ответчику претензию N 178271-77-М/УС о добровольном исполнении обязательств, поскольку выплата поступила только частично (в сумме 77 368 руб. 53 коп.), тогда как доплата не была произведена, поскольку ответчик необоснованно занизил сумму выплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются допустимыми доказательствами, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства, составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и квалификацией, а также истцом не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта. В данном расчете не указаны справочники, которые использовались при составлении расчета и стоимости нормо-часов и комплектующих изделий и отсутствует формула, которая применялась при определении износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства по возмещению суммы ущерба в полном объеме, исходил из того, что представленные истцом материалы досудебного требования подтверждают, что ответчик признал случай страховым и во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 77 368 руб. 53 коп., что не оспаривается истцом. Данная сумма рассчитана ответчиком на основании заключения независимой экспертизы ООО "АВТОПРОФ", произведенной по поручению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеется, а безусловных доказательств несоответствия расчетов истца указанной Единой методике, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование стать 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выплате страхового возмещения в натуре - не используются методики расчета выплаты и она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи, вывод о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости проведения независимой экспертизы при определении размера расходов на ремонт, не соответствуют положениям пунктов 15, 17 второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 12, подпункту "б" пункта 18 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пунктам 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приказу Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.10.2006 N 714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Ответчик не опровергает как то, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 109 077 руб. 48 коп., так и то, что сумма страховой выплаты определена истцом в размере стоимости восстановительного ремонта на основании счета, поэтому выводы суда о том, что подлежащая компенсации истцу сумма ущерба должна быть определена в соответствии с экспертным заключением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля и в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлены акт осмотра транспортного средства и счет на оплату.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего автомобиля, не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта, с учетом того, что из документов, представленных в деле, следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения и на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А40-250475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева