Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-15218/17 по делу N А40-119096/2016

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-119096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России Исаакова О.И., доверенность от 20.10.2017,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 06 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 2 860 655,40 руб., убытков в размере 75 991,15 руб., неустойки в размере 1 746 428,28 руб. на основании государственного контракта от 05.09.2013.

К рассмотрению с первоначальным к производству суда было принято встречно исковое заявление министерства о взыскании с предприятия 4 548 422,09 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в размере 165 868 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суды было изменено в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом предприятия от иска в части взыскания убытков в размере 75 991 руб. 15 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерно применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. просит изменить судебные акты в части встречного иска, взыскать неустойку в полной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения по основания, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило, на основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.09.2013 между министерством и предприятием был заключен государственный контракт N ДГЗ-РЕК-215 на выполнение проектно- изыскательских работ (далее - контракт), согласно условиям которого, министерство осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а предприятие выполняет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, необходимые для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта (далее -работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта, дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта. Даты окончания работ определены в пункте 23.2 контракта.

Поскольку предприятием был допущена просрочка в выполнении работ, министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки размере 4 548 442, 09 руб., начисленной за период с 05.12.2013 по 04.04.2014, за просрочку проведения инженерных изысканий, разработку проектной документации, разработку рабочей документации на основании пункта 10.4 контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФрации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Суды при рассмотрении дела установили факт просрочки проведения инженерных изысканий, разработку проектной документации, разработку рабочей документации, в связи с чем признали обоснованным начисление министерством неустойки, данное обстяотельство предприятием не оспрвиается.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайства предприятия, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер взыскиваемой неустойки.

В остальной части судебыне акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, но апелляционный уд частично в связи с отказом предприятия от первоначального изменил решение уда, кассационный суд полагает не обходимым оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-119096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин