Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18182/17 по делу N А40-30921/2017

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-30921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017 N 653/2017,

от публичного акционерного общества "Европлан": Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017 N 171/2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СтальМолпром": Елтышев В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2017, паспорт,

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальМолпром" (ОГРН 1085904004141)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании задолженности, о расторжении договора лизинга от 25.09.2014 N 1114614-ФЛ/ПРМ-14

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтальМолпром" о взыскании задолженности в размере 317 160 руб. 48 коп. и расторжении договора лизинга от 25.09.2014 N 1114614-ФЛ/ПРМ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" привлечено в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменить, принять новый судебный акт от удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" заявил ходатайство о замене истца ПАО "Европлан" на его правопреемника АО "ЛК "Европлан" в связи с реорганизацией путем выделения.

Представитель ПАО "Европлан" не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство как обоснованное, поскольку реорганизация истца подтверждается представленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" от 21.02.2017 N 01-2017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2017, уставом АО "ЛК "Европлан", передаточным актом от 20.02.2017, письмом-подтверждением ПАО "Европлан", выпиской из передаточного акта от 20.02.2017.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СтальМолпром" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтальМолпром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.09.2014 N 1114614-ФЛ/ПРМ-14, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 060 000 руб.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства, в связи с чем, договор лизинга прекратил свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанных событий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 317 160 руб. 48 коп.

Проверив расчет встречных обязательств по договору лизинга, установив, что сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингополучателя, суд в соответствии со статьями 1, 15, 309, 310, 421, 450, 453, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 8, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что закрепленное в пункте 13.11 Правил лизинга условие о выплате лизингополучателю разницы между страховым возмещением и всей оставшейся суммой лизинговых платежей, приводит к несоразмерному обогащению лизинговой компании за счет другой стороны договора, поскольку фактически означает двойное получение дохода от размещения одного и того же финансирования, что выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца с публичного акционерного общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380) на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-30921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Шишова