Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17584/17 по делу N А40-204274/2016

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-204274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Талакиной Елены Юрьевны - Мухамедзянов В.В. по дов. от 30.11.2017 в порядке передоверия по дов. от 14.07.2017,

от ответчика - Манолы Сергея - не явился, извещен,

от третьих лиц - Максакова Максима Вячеславовича - не явился, извещен,

Зусмановича Дмитрия Марковича - не явился, извещен,

Ковылина Вячеслава Алексеевича -Капустин А.Ю. по дов. от 22.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест") - Забрудская Н.П., Мовсесян Е.А. по дов. от 10.11.2017 (до перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве -не явился, извещен,

рассмотрев 04-07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Талакиной Елены Юрьевны

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-204274/2016,

по иску Талакиной Елены Юрьевны

к Маноле Сергею,

третьи лица: Максаков Максим Вячеславович, Зусманович Дмитрий Маркович, Ковылин Вячеслав Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Барс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании Талакиной Е.Ю. участником ООО "Трейд Инвест" (на дату подачи иска общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО "Барс"), определив соотношение долей в уставном капитале ООО "Трейд Инвест" следующим образом: 96,15 % - доля Талакиной Е.Ю.; 3, 85 % доля Маноле Сергея

УСТАНОВИЛ:

Талакина Елена Юрьевна (далее - Талакина Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Маноле Сергея (далее -ответчик) о признании Талакиной Е.Ю. участником общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест", на дату подачи иска общество зарегистрировано как ООО "Барс"), определив соотношение долей в уставном капитале ООО "Трейд Инвест" как 96,15% - доля Талакиной Е.Ю.; 3,85% доля Маноле Сергея.

В обоснование заявленного требования Талакина Е.Ю. ссылается на то, что переход спорной доли к ответчику был осуществлен против воли истца на выход из общества, в подтверждение чего представлена копия экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максаков Максим Вячеславович, Зусманович Дмитрий Маркович, Ковылин Вячеслав Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Барс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Талакина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2017 на 07.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица - Ковылина В.А. просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. В поступившем в суд от ООО "Трейд Инвест" отзыве, который приобщен к материалам дела, общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав не позднее августа 2013 года, то есть более трех лет назад от даты подачи настоящего иска (06.10.2016).

Так, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-44884/2013 по иску Ковылина В.А. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и решений ИФНС N 46, на основании которых Ковылин В.А. перестал быть участником ООО "Барс" с долей в уставном капитале в размере 100%. Согласно определению суда от 09 июля 2013 года в материалы дела ИФНС России N 5 по г. Москве представлены материалы регистрационного дела ООО "Барс", которые на тот момент содержали документы, подтверждающие выход истца из общества и утрату им статуса участника общества. Определением от 02 августа 2013 года Талакина Е.Ю., истец по настоящему делу, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, после чего ей стало известно о фабуле дела и сути корпоративного спора.

30 августа 2013 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу А40-44884/2013 (резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года, решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года), согласно листу 1 и 2 решения Талакина Е.Ю. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. В абзаце восьмом листа 2 решения указано, что "как следует из материалов дела, Ковылин В.А. являлся единственным участником ООО "Барс".

Таким образом, как указали суды, даже если не принимать во внимание неявку Е.Ю. Талакиной в суд в августе 2013 года, то после получения по почте указанного решения суда в срок не позднее середины сентября 2013 года и публикации решения в системе КАД ВАС РФ, ей, во всяком случае, должно было стать известно, что единственным участником общества являлся Ковылин В.А., а она, таким образом, статусом участника давно не обладает.

Кроме того, считая себя участником общества, с учетом того, что любой участник общества обладает безусловными правами, как то: право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества, истец пропустил срок исковой давности 30.04.2013, последний день для проведения Общего годового собрания участников общества, поскольку в случае, если истец считала себя участником общества, ее не могло не заинтересовать, почему она не была приглашена на общее собрание участников общества в 2013 году.

С учетом этого, принимая во внимание подачу Талакиной Е.Ю. настоящего искового заявления 06.10.2016, ею пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по меньшей мере с августа - сентября 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о прерывании срока исковой давности подачей иска по делу N А40-156605/13 Арбитражного суда города Москвы, поскольку иск был подан хоть и по аналогичному, но иному предмету, поэтому не может приостановить течение срока давности по предмету, заявленному в рамках настоящего дела.

Из вступивших в законную силу судебных актов суда кассационной инстанции по делу N А40-156605/13 следует, что суд указал истцу (Талакиной Е.Ю.) на надлежащий способ защиты нарушенного права, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, однако истец правом на изменение предмета иска не воспользовался и настаивал на их удовлетворении в заявленном виде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-204274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова