Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жидко Нины Васильевны - лично, паспорт, представитель Блинов А.А.- доверенность от 20.04.2017 N 3-720

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Затесова Ю.Н.- доверенность от 01.12.2017

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Жидко Нины Васильевны

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 15.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Жидко Нины Васильевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный кредитор должника- индивидуальный предприниматель Чистов Игорь Викторович (далее- ИП Чистов И.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа 02.05.2017, заявление ИП Чистова И.В. было удовлетворено, Жидко И.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Истринское ДРСУ". Производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 Жидко Н.В. отказано в передаче жалобы на вышеуказанные судебные акты судов трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении Жидко Н.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с Жидко Н.В. денежных средств в размере 93 085 647 руб.08 коп, указав, что после окончании процедуры реализации имущества ООО "Истринское ДРСУ" частично были произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 30 947 342 руб. 99 коп., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности должника перед кредиторами и, следовательно, размер субсидиарной ответственности Жидко Н.В. на текущий момент составляет 93 085 647 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, с Жидко Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 93 085 647 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Жидко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам

В обоснование доводов кассационной жалобы Жидко Н.И. указывает, что судами не рассмотрены доводы о наличии оснований для уменьшения размера ее ответственности; по мнению Жидко Н.И. к причине возникновения требований конкурсных кредиторов, в том числе ИП Чистова И.В., действия (бездействие) Жидко Н.И. не имеют отношения, указанные обстоятельства судами не устанавливались; вопрос о невозможности расчета с реальными кредиторами должника возник по причине того, что после реализации имущества должника в число кредиторов включены лица, в том числе, Чистов И.А., требования которых основаны на поддельных документах, а имущество должника продано по явно заниженной в несколько раз цене.

Кроме того Жидко Н.И. указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Жидко Н.И., заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с указанием даты и номера листа нетрудоспособности, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, содержащее просьбу в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В арбитражный суд округа поступило ходатайство Жидко Н.В. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Приложенные к ходатайству доказательства, а именно постановление о выделении уголовного дела от 27.09.2017, постановление о признании потерпевшим от 04.10.2017, постановление о признании гражданским истцом от 18.10.2017 подлежат возврату Жидко Н.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жидко Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что после реализации имущества должника непогашенными остались требования кредиторов на общую сумму 93 085 647 руб. 08 коп., доказательства наличия оснований для уменьшения размера ответственности Жидко Н.В. не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с Жидко Н.И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Жидко Н.И., заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с указанием даты и номера листа нетрудоспособности, при этом ходатайство не было рассмотрено судом, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ходатайство Жидко Н.И. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протокольном определении суда от 13.09.2017.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Жидко Н.И. в невозможности удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, о реализации имущества должника по явно заниженной в несколько раз цене, о включении в число кредиторов Агаева П.Г. и Чистова И.В, представивших суду подложные документы, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами во вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Жидко Н.И. были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.:

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина