Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-20028/16 по делу N А40-81486/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-81486/16

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Козловцева Сергея Георгиевича

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на определение от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

на постановление от 27.10.2017

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Красновой С.В., Денисовой Н.Д., Нечаенвым С.В.,

по делу N А40-81486/2016 по заявлению Козловцева Сергея Георгиевича

к ФНС России, МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель"

об оспаривании записи ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ: Козловцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России, МИФНС N 46 по г. Москве об оспаривании записей ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле Администрации Таймырского автономного округа (в качестве третьего лица) и привлечении сурдопереводчика по делу.

Козловцев С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 производство по апелляционной жалобе Козловцева С.Г. прекращено.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Кассационная жалоба Козловцева С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 об отложении судебного разбирательства, которым суд, в том числе, отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017.

Кассационная жалоба Козловцева С.Г. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-81486/2016 судом кассационной инстанции рассмотрена (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017) и оставлена без изменения.

30.11.2017 Козловцев С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, которым суд отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, которым прекращено производство по апелляционной жалобе Козловцева С.Г.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено определение и принято постановление суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Козловцева С.Г. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017, с которым истец также не согласен, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева