Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18081/17 по делу N А41-32230/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-32230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рябцев Д.В. дов-ть от 25.10.2016,

от ответчика: Скобелев М.С. дов-ть от 24.01.2017,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисТЭК-Бурение" (истец)

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "СервисТЭК-Бурение"

о взыскании задолженности и неустойки

к ПАО "Подзембургаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Подзембургаз" (далее - ответчик) о взыскании 7 635 021 рубля 93 копеек задолженности и 763 502 рублей 19 копеек пени по договору от 14.05.2014 N 73/2014 на оказание услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылками на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о тождественности спора, заявленного в рамках настоящего дела, спору, рассмотренному в деле N А41-39375/15.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, настоящий иск в Арбитражный суд Московской области предъявлен ООО "СервисТЭК-Бурение") в связи с неисполнением ПАО "Подзембургаз" обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора от 14.05.2014 N 73/2014 услуг по приготовлению, сопровождению, и контролю параметров промывочных жидкостей.

Вместе с тем, судами установлено, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А41-39375/2015, в результате чего постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, с ПАО "Подзембургаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взыскано 3 312 201 рубль 36 копеек задолженности по указанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 694 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив материалы настоящего дела и судебные акты, принятые в рамках дела N А41-39375/2015, суды пришли к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, исковые требования, предъявленные ООО "СервисТЭК-Бурение" в рамках настоящего дела, по своему характеру и целевой направленности тождественны способу защиты права, рассмотренному в рамках дела N А41-39375/2015, а поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суды прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А41-32230/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева