Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-14532/17 по делу N А40-61964/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-61964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества c ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкин В.В., доверенность от 24.10.2017,

от общества c ограниченной ответственностью "АКВО" Чагаев Д.В., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества c ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальская М.Н.,

на постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества c ограниченной ответственностью "АКВО"

к обществу c ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 918 285 руб. 65 коп. долга по договору N 1/2012 от 01.01.2012 г. и N 23/13 от 01.01.2013 г., 168 884 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.03.201, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты. А дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, которые повлекли принятие судебных актов без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, по мнению ответчика, суд при приличии возражений с его стороны, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное, рассмотрел дело в одно судебное заседание.

Кроме того, управляющая компания полагает, что суд возложил обязанность оплате услуг, оказанных по договору на неё, без исследования условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. А представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что меду истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков от 01.01.2012 N 1/2012, 01.01.2013 стороны подтвердили свои договоренности, подписав идентичный договор N 23/13. Обслуживание домофонных устройств осуществляется по адресам согласно списку (приложение N 1 к Договорам). Согласно п. 4.3 Договор ежегодно пролонгируется на один год.

Исполнитель, полагая, что работы им выполнен, а управляющая компания необоснованно уклонилась от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора исполнитель выполняет свои обязательства перед управляющей организацией в полном объеме.

Поскольку в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме на основании своевременно представленных исполнителем счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установили, суды, правоотношения сторон вытекают из договоров на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков.

Как следует из данных договоров исполнитель устанавливает своими силами и за свой счет для жителей подъездное оборудование (панель вызова, электромагнитный замок, доводчик, блок питания 12В, коммутатор, кнопку выхода, кабельную сеть), а жители ежемесячно в срок до десятого числа месяца за следующего за отчетным, оплачивают техническое облуживание оборудование в размере абонентской платы, установленной постановлением правительства Москвы (пункт 1.2 договора).

Кроме того исполнитель ежемесячно уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от фактически собранных средств от население (пункт 2.4.13 договора).

Суды в своих судебных актах не указали, по каким основаниям не были приняты во внимание данные условий договора, из чего возникает обязанность по оплате заказных работы на управляющую организацию.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в совокупности все условия договоров на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков, проверить полномочия управляющей организации по возложению обязанностей по оплате работ по данным договоров на жильцов, проверить имела ли место оплата данных работ со стороны жильцов.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-61964/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина