Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17690/17 по делу N А40-42803/2017

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-42803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" - Иванова А.Г. по дов. от 05.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" - Кукарев С.В. по дов. от 01.01.2017, Каратаева Л.М. ген. директор по протоколу общего собрания участников от 26.02.2016 N 45,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - истец, ООО "Сибирь Техник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (далее - ответчик, ООО "Аэрокарго+") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 612 722,73 руб., неустойки за период с 10.11.2016 по 12.04.2017 в размере 440 636,14 руб. по договору на выполнение технического обслуживания воздушного суда и оказания услуг от 01.06.2016 N 1-153-СТ/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда изменено. С ООО "Аэрокарго+" в пользу ООО "Сибирь Техник" взыскана задолженность в размере 7 512 722,73 руб. и неустойка за период с 10.11.2016 по 12.04.2017 в размере 440 636,14 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аэрокарго+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было рассмотрено заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании подпункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к представленным истцом в суд первой инстанции документам на иностранном (английском) языке не был приложен перевод на русский язык. Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами, а также с переведенными на русский язык ранее представленными в дело документами. Почтовое отравление с указанными документами, согласно сведениям с сайта Почты России, по состоянию на 11.10.2017 ответчику вручено не было. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 485, пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены в материалы дела доказательства письменного согласования перечня и сроков выполнения дополнительных работ, согласование которых предусмотрено пунктом 2 Дополнительного Приложения N 1 договору. Предоставление истцом расходных материалов с наценкой является, по сути, договором купли-продажи, при этом судами не исследованы и в материалах дела отсутствуют доказательства формирования стоимости расходных материалов.

От ООО "Сибирь Техник" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирь Техник" (исполнитель) и (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 N 1-153-СТ/2016 на выполнение технического обслуживания воздушного судна и оказание услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в течение срока действия договора заказчик, как эксплуатант AT, поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, по письменной заявке заказчика, как организация по техническому обслуживанию и ремонту AT, действующая на основании соответствующих сертификатов и разрешений, в рамках своей компетенции обязуется, после согласования письменной заявки заказчика, предоставить услуги по выполнению Базового ТОиР на ВС заказчика согласно соответствующему дополнительному Приложению к договору, а также услуги по выполнению Линейного ТО и формы технического обслуживания C-check по заявке заказчика без оформления соответствующего дополнительного Приложения и иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.2. договора сторонами согласован объем оказываемых исполнителем услуг и/или работ. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг определена в Приложении N 3 к договору.

Сторонами 01.06.2016 заключено Дополнительное Приложение N 1 к договору N 1-153-СТ/2016 на выполнение работ. Стоимость выполнения ТО, указанной в пункте 1 Дополнительного Приложения, согласно заявленному заказчиком перечню работ (Work Scope) составляет 5 910 000 руб. без учета НДС и должна быть оплачена за 5 дней до начала оказания услуг. Дополнительно сверх суммы заказчик оплачивает НДС в размере 18%. Приложение "А" (Work Scope) является неотъемлемой частью дополнительного Приложения.

В пункте 5 Дополнительного Приложения определено, что включает в себя фиксированная стоимость, а также основания вставления дополнительных счетов.

В пункте 5.1. Дополнительного Приложения N 1 согласованы ставки стоимости дополнительных работ, расходных материалов и субподрядных услуг.

Сторонами 31.07.2016 подписан Акт N 07-2217 выполненных работ по договору от 01.06.2016 N 1-153-СТ/2016 на сумму 8 812 722,73 руб. и на данную сумму истцом ответчику был выставлен счет от 31.07.2016 N 25796.

Ссылаясь на то обстоятельство, что счет не оплачен ответчиком в полном объеме и задолженность составляет 7 612 722,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также в связи с просрочкой исполнения обязательств неустойку в размере 440 636,14 руб. на основании пункта 19.5 договора за период с 10.11.2016 по 26.01.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору в заявленном размере является документально подтвержденной.

Изменяя решение суда в части взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции, до оглашения резолютивной части решения, истец не сообщил суду о частичной оплате ответчиком долга по счету N 25796 в размере 100 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 729.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что всего истцом фактически предъявлено ответчику на оплату 19 198 948,81 руб., что в 2,75 раза превышает первоначально зафиксированную стоимость работ, согласованную в условиях Дополнительного Приложения N 1, апелляционный суд сослался на подписанные генеральным директором ответчика акты, указав, что о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку данные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не учтено следующее.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По общему правилу, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ при согласовании их выполнения с заказчиком, однако, вопрос о том, были ли выполнены истцом дополнительные, ранее не учтенные работы по договору, для выполнения которых потребовались расходные материалы согласно выставленному ответчику счету, а также вопрос согласования сторонами выполнения дополнительных работ, в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", судами не исследовались.

Пунктом 8 Дополнительного Приложения N 1 установлено, что расходные материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в Приложении "А" к Дополнительному Приложению N 1, поставляются исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора, т.е. гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Вместе с тем, если в договоре не предусмотрена фиксированная цена товара, условия договора должны позволять определить ее размер исходя из условий договора без дополнительных согласований между сторонами. В противном случае, цена договора считается несогласованной, а договор не заключенным до достижения сторонами этих договоренностей.

Пунктом 5.2. Дополнительного Приложения N 1 предусмотрено, что окончательная сумма, в том числе, за материалы сверх фиксированной стоимости (пункт 5.1) подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления итогового счета исполнителем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, каким образом формировалась окончательная стоимость использованных истцом расходных материалов, что не позволяет достоверно проверить представленные истцом расчеты, положенные в основу выставленного ответчику счета.

Как усматривается из материалов дела и текста постановления суда апелляционной инстанции, по запросу суда для подтверждения полного перечня расходных материалов (наименование, количество), которые были использованы для устранения дефектов при выполнении работ, указанных и согласованных сторонами в Приложении "А" к дополнительному Приложению N 1 к договору N 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016 (Work Scope (Объем работ)), и принятия каждого расходного материала ответчиком путем подписания соответствующих документов, истцом были представлены подтверждающие доказательства с их переводом на русский язык, журналы регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию, которые отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с указанными документами, апелляционный суд указал, что представленные истцом документы были заблаговременно, а именно 18.09.2017, направлены ответчику почтой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтового отравления с указанными документами ответчику в срок до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.10.2017, в котором апелляционная жалоба рассмотрена по существу и объявлена резолютивная часть постановления.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2017 года, по результатам которого, было принято решение по существу спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Сибирь Техник", где истец, в том числе увеличил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2017 не присутствовал, а доказательства вручения ответчику уточненного искового заявления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая то обстоятельство, что сумма иска (в части неустойки) была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчика о таком изменении истцом исковых требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта выполненных работ от 01.06.2016 N 07-2217 на сумму 8 812 722,73 руб., однако судом первой инстанции данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено не было.

Названные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

При этом суды пришли к выводу о выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором и Дополнительным Приложением N 1 к договору, сославшись, в том числе на упомянутый акт.

Кроме того, в части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано требование о допустимости доказательств. В частности, из указанной нормы следует, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Не выполнение названного требования является нарушением правил о языке при рассмотрении дела, что влечет в соответствии с указанной нормой, а также частью 1 статьи 12 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание письменных документов, представленных полностью или в части на иностранном языке, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о языке при рассмотрении дела является основанием для отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассматривать дело по правилам суда первой инстанции.

Не переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также проигнорировав соответствующее ходатайство ответчика о таком переходе, апелляционный суд, приняв и приобщив к материалам дела заверенные переводы ранее представленных в материалы дела письменных доказательств на иностранном языке, равно как и соответствующие переводы на русский язык новых доказательств, нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия дополнительных доказательств, а также нарушил предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы арбитражного судопроизводства состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, какие конкретно предусмотренные договором работы были выполнены истцом и не оплачены ответчиком, какие работы являлись дополнительными, было ли согласовано выполнение дополнительных работ с заказчиком, каким образом была сформирована истцом окончательная стоимость работ и расходных материалов, было ли согласовано сторонами условие о цене договора в части используемых расходных материалов, проверить изложенное в отзыве на иск заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-42803/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова