Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17141/17 по делу N А40-47302/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-47302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попова И.А. по доверенности от 23.05.2017 N 03/29/180-17, Абрамкова Д.Р. по доверенности от 22.06.2016 N 03/29/278-16,

от ответчика: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИТЕХ"

на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями

Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" (далее - ООО "ЮНИТЕХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 975 527 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 283 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮНИТЕХ" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 18 975 527 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 283 руб. 94 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 268 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЮНИТЕХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮНИТЕХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ООО "ЮНИТЕХ" заключен договор купли-продажи от 28.08.2013 N ДКП-МТ/2013-Лот-11 материалов, оборудования и кабельных линий, которые проложены в телефонной канализации и по зданиям на участках, указанных в спецификациях (приложение N 2 к договору), которые также содержат подробные характеристики проложенного кабеля, наименование объекта связи (АТС, ШР, N магистрали). Из спецификации кабельных линий связи, которая является приложением N 2 к договору купли-продажи, а также из спецификации, которая является приложением к договору аренды, следует, что линии проложены на объектах, принадлежащих ПАО "Ростелеком" на праве собственности, в частности, в кабельной канализации. Акт приема-передачи к договору купли-продажи был подписан 01.10.2013.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом в связи с эксплуатацией средств связи и сооружений связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе по результатам проведенной сторонами по делу инвентаризации кабельных линий связи, судами правильно установлено, что ООО "ЮНИТЕХ" использует принадлежащие ПАО "Ростелеком" кабельные канализации для размещения собственных кабельных линий, без заключения договора аренды.

Суды правильно установили, что в спорном случае на истце как арендодателе лежит обязанность обеспечить предоставление в пользование телефонной канализации как инженерной инфраструктуры, предназначенной для размещения в ней средств и сооружений связи.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ростелеком" суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств фактического использования ООО "ЮНИТЕХ" мест в кабельной канализации, путем размещения в канализации телефонных кабелей, что является самостоятельной услугой, подлежащей оплате исходя из установленного тарифа для оказания аналогичных услуг по предоставлению истцом кабельных канализаций третьим лицам.

Доводы ответчика об оспаривании обстоятельств использования кабельных канализаций истца были правомерно отклонены судами как не подтверждённые материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "ЮНИТЕХ" суммы неосновательного обогащения в размере 18 975 527 руб. 91 коп., в связи с подтверждениям материалами дела факта использования ответчиком кабельных канализаций истца для размещения собственных кабельных линий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 283 руб. 94 коп., за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-47302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А Гречишкин Л.А. Тутубалина