Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17247/17 по делу N А40-24221/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-24221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации г. Хабаровска - извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Минобороны России - Шкаранда Ю.А., доверенность от 23 марта 2017 года ;

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Хабаровска

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В.,

по заявлению по заявлению Администрации г. Хабаровска (городской округ "город Хабаровск")

к Минобороны России

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Городской округ "город Хабаровск" в лице Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация г. Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительным Приказа заместителя министра обороны РФ от 20 июля 2015 года N 684 "О передаче объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Администрация г. Хабаровска отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, Администрация г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация г. Хабаровска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, Приказом заместителя министра обороны от 20 июля 2015 года N 684 "О передаче объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск" (далее - Приказ) предписано в установленном порядке обеспечить прекращение права оперативного управления федерального казенного учреждения Минобороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 16" на автомобильную дорогу к в/ч 23474 г. Хабаровск, протяженностью 223 м. с кадастровым номером -27:23:0011124:208, расположенную по адресу: г. Хабаровск, автомобильная дорога в/ч 23474 г. Хабаровск (далее - Имущество) и передать Имущество из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".

Не согласившись с указанным Приказом, Администрация г. Хабаровска обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"( далее по тексту - Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту - Федеральный закон N 423-ФЗ), Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о законности оспариваемого Приказа Заместителя Министра Минобороны России.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 1, 9, 10 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что после издания Минобороны России соответствующего приказа федеральное имущество, принадлежавшее данному государственному органу, переходит в собственность соответствующего муниципального образования. При этом положения Закона не предусматривают возможность согласования факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Довод Администрации г. Хабаровска о том, что спорная дорога не является объектом общего пользования и не имеет идентифицирующих признаков в виде определенного кадастрового номера не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дорога начинается от дворовой территории жилых домой по ул. Уборевича, 42а и окружена металлическими гаражами, не являющимися имуществом Вооруженных Сил, соответственно дорогой пользуется неограниченный круг лиц. Данные факты подтверждаются схемой расположения автодороги по данным технического и кадастрового паспортов, а так же письмами Администрации и фотоматериалами, что не оспаривается заявителем.

Судами так же установлено, что автомобильная дорога к в/ч 23474 г. Хабаровск, протяженностью 223 м. имеет определенный кадастровый номер 27:23:0011124:208, что противоречит доводам администрации в части отсутствия идентифицирующих признаков объекта.

Таким образом, Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом путем издания оспариваемого приказа.

Оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается Федеральным законом N 423-ФЗ.

При этом суды правильно применили положения Федерального закона N 423-ФЗ, так как частью 2 статьи 8 данного Закона установлено, что положения статей 1 - 3 настоящего Федерального закона, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент издания Приказа), пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, части 5 статьи 21, части 4 статьи 24, пункта 9 части 3 статьи 27, части 3.1 статьи 38 и части 4.2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность и возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право оперативного управления федерального казенного учреждения Минобороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 16" на автодорогу прекращено 24 апреля 2017 года, что подтверждается реестровой записью N 27:23:0011124:208-27/001/2017-1 Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Российской Федерации на спорную дорогу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-24221/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко