Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18222/17 по делу N А40-155147/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-155147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ионас К.Е., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Лаврентьев М.Н., доверенность N 19 от 15.11.2017,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ"

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 722 758 руб. 75 коп., неустойки в размере 496 112 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года исковые требования ЗАО "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ" удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ" взыскана задолженность в размере 17 722 758 руб. 75 коп., неустойка в размере 496 112 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ" долг в сумме 15 883 116 руб. 87 коп., неустойку в сумме 439 957 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 102 217 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" подана кассационная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года отменить в части взыскания задолженности в размере 3 137 895 руб. 26 коп., неустойки в размере 50 914 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 3 137 895 руб. 26 коп., неустойки в размере 50 914 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ" (исполнитель) и ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) заключен государственный контракт N 52 от 30 декабря 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ на объектах ФКУ "УКС МЧС", в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией по объекту, нормативно-правовыми документами, требования которых обязательны при оказании услуг по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги на общую сумму 14 584 763 руб. 49 коп.

Кроме того истцом были оказаны услуги в декабре 2015 года - январе 2016 года по актам N 13 от 11.02.2016 года на сумму 643 582 руб. 09 коп., N 14 от 11.02.2016 года на сумму 2 494 313 руб. 17 коп., которые направлены истцом и получены ответчиком 11.02.2016 года.

Поскольку в силу норм пункта 5.3 договора заказчик (ответчик) не направил в течение 10 календарных дней с даты получения акта в адрес ответчика мотивированный отказ в подписании акта, услуги считаются принятыми, акты подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 496 112 руб. 99 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от размера задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела в качестве доказательства оплаты долга по акту N 2 от 10.10.2014 года представлено платежное поручение на сумму 1 839 641 руб. 88 коп. Таким образом истец заявил требования по оплате данного акта повторно, учитывая, что истец располагал сведениями по оплате акта N 2 от 10.10.2014 года.

Истцом заявлена неустойка по акту N 2 от 10.10.2014 года за период с 01.01.2016 года по 20.04.2016 года, однако оплата по акту N 2 от 10.10.2014 года произведена в полном объеме, следовательно и требования истца о взыскании неустойки в размере 56 155 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы того, что суд апелляционной инстанции не применил положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы не были заявлены истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-155147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина