Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17635/17 по делу N А40-215503/2016

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-215503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микромаркет" (ООО "Микромаркет") - Елизаров Е.Д. по дов. от 15.11.17 б/н ;

от закрытого акционерного общества "Корпорация "РОДИС" (ЗАО "Корпорация "РОДИС") - Чабанова О.К. по дов. от 02.12.16 б/н;

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "РОДИС" на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по первоначальному иску ООО "Микромаркет" (ОГРН 1127746604336)

к ЗАО "Корпорация "РОДИС" (ОГРН 1037715051109)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Корпорация "РОДИС"

к ООО "Микромаркет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Корпорация "РОДИС" о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 370 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 6 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215503/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ЗАО "Корпорация "РОДИС" к ООО "Микромаркет" о взыскании 1 435 798 руб. 77 коп. убытков.

Решением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215503/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу ООО "Микромаркет" взыскано 779 937 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 175 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "Корпорация "РОДИС" оставлено без рассмотрения.

По делу N А40-215503/2016 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Корпорация "РОДИС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "вынести новое решение: отказать ООО "Микромаркет" во взыскании с ЗАО "Корпорация "РОДИС" 779 937 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 175 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО "Микромаркет" в пользу ЗАО "Корпорация "РОДИС" убытки в размере 535 798 руб. 77 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Микромаркет" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21492-17 от 29 ноября 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Вместе с тем дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ООО "Микромаркет", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Корпорация "РОДИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что заявитель обжалует судебные акты в части встречного иска и в части первоначального иска (при этом полагает возможным судебные акты отменить, по существу рассмотреть первоначальный и встречный иск, встречный иск удовлетворить); не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "Микромаркет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03 апреля 2014 года N Р 01/14, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему ЗАО "Корпорация "РОДИС" (арендодатель) передал, а ООО "Микромаркет" (арендатор) принял по акту 03 апреля 2014 года во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,2 кв.м (этаж 1 пом.3 комн.1- 11,11А,12,13,13А,14,15), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д.3/5А.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора (раздел 3 "Арендная плата и иные платежи по договору").

Во исполнении п.3.9 договора ООО "Микромаркет" платежным поручением от 08 апреля 2014 года N 1169 перечислило арендодателю обеспечительный платеж ("возвратный депозит") в размере 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.4 договора по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется освободить помещение и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия договора или срока занятия помещения, указанного в уведомлении арендодателю (в случае расторжения договора досрочно).

При этом в п. 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения, то арендатор обязуется либо самостоятельно привести помещение в надлежащее состояние, либо возместить арендодателю затраты по устранению недостатков.

На основании п.5.1 договора и п. 1.4 дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года N 1 к нему ООО "Микромаркет" 01 мая 2016 года письменно уведомило арендодателя о прекращении договора с 30 июня 2016 года по инициативе арендатора.

Во исполнение условий п.2.2.4 договора арендатор освободил арендуемые помещения и передал их ЗАО "Корпорация "РОДИС" по акту от 30 июня 2016 года с отраженными в нем на оборотной стороне недостатками.

В соответствии с п. 3.11 договора арендодатель обязан возвратить сумму возвратного депозита арендатору, в случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "Микромаркет" полагало, что в связи с расторжением им договора в одностороннем порядке и возвратом арендуемых помещений арендодателю, у последнего возникла обязанность по возврату истцу ранее внесенного им обеспечительного платежа ("возвратного депозита") в размере 900 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Корпорация "РОДИС", в свою очередь, в обоснование встречного иска ссылалось на то, что ООО "Микромаркет", передавая арендодателю в ненадлежащем состоянии арендуемые помещения (что обоюдно отражено сторонами в акте от 30 июня 2016 года), нарушил абзац второй п.2.2.4 договора, в связи с чем обязан возместить арендодателю затраты по устранению недостатков в размере 1 435 798 руб. 77 коп.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды нежилого помещения от 03 апреля 2014 года N Р 01/14,принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения и удовлетворения первоначальных исковых требований в части.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: ООО "Микромаркет" - в обоснование заявленных первоначальных исковых требований, ЗАО "Корпорация "РОДИС" - в обоснование возражений по заявленным первоначальным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что расходы арендодателя в связи с необходимостью восстановления переданных ему в ненадлежащем состоянии арендуемых помещений, а именно для проведения косметического ремонта, составляют 120 063 руб. 00 коп.; на основании п. 3.10 договора арендодатель имеет право удержать указанную сумму расходов из обеспечительного платежа ("возвратного депозита"), который в остальной части - в размере 779 937 руб. 00 коп. подлежит возврату арендатору и подлежит взысканию с арендодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Доводам ЗАО "Корпорация "РОДИС" судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что оставление арбитражным судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оставление встречного искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ЗАО "Корпорация "РОДИС" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо указать на то, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой с арендодателя суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа ("возвратного депозита"), учел возражения ЗАО "Корпорация "РОДИС" по заявленным первоначальным исковым требованиям, исследовал и оценил представленные в обоснование указанных возражений доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости рассмотрения встречного искового заявления по существу, а также относительно размера расходов, необходимых для ремонта арендованного помещения, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Корпорация "РОДИС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Корпорация "РОДИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "РОДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева