Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17791/17 по делу N А40-216422/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-216422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "МСК": Федотова В.Ф. (дов. от 01.05.2017 N 17-05/МСК),

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "СПК "Регион" к ООО "МСК"

о взыскании 2 068 836 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки, 120 116 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 206 883 рублей 66 копеек пени и 71 787 рублей 50 копеек законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 00514/15.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали предоплату в размере 100 % за поставляемый товар. Кроме того, стороны договорились, что иные порядок и сроки оплаты могут быть предусмотрены в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

01 августа 2016 года стороны подписали спецификации к обозначенному договору, согласно которым поставщик поставил оговоренный товар покупателю на сумму 2 068 836 рублей 60 копеек. Покупатель принял товар без претензий по качеству и количеству, однако в срок, установленный пунктами 2.1 спецификаций (09 августа 2016 года), оплату не произвел.

26 октября 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 2 068 836 рублей 60 копеек основного долга, 120 116 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением указанных процентов по ставке 17 % годовых за период с 13 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, 206 883 рублей 66 копеек пени, с начислением их по ставке 0,08 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, 71 787 рублей 50 копеек законных процентов, с начислением их за период с 13 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, указывая, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, заявленные требования, за исключением требования о взыскании законных процентов с начислением их за период с 13 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Настаивает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения и постановления в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 317.1, 329, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя иск в указанной выше части, суды установили, что товар был поставлен в оговоренный договором и спецификациями срок, однако оплата в установленный срок ответчиком не произведена, что влечет за собой взыскание долга и привлечение к ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт поставки подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными от 03 и 04 августа 2016 года.

Судами установлено, что к сроку, оговоренному сторонами в спецификациях к договору (09 августа 2016 года), оплата товара ответчиком не произведена.

Как указали суды, 29 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предупреждение об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, а также неустойки и процентов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Ответчик настаивает, что указанную в качестве приложения к исковому заявлению претензию от 29 сентября 2016 года не получал.

Между тем, как указывает ООО "МСК" и что не отрицается истцом в отзыве на кассационную жалобу, ответчиком взысканная задолженность оплачена в полном объеме в период февраль-апрель 2017 года, после принятия обжалуемого решения. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявил.

Таким образом, отмена принятых по делу судебных актов и оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае не влечет за собой восстановления прав ответчика, полагающего их нарушенными.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком наличие долга не отрицалось. Более того, в рассматриваемом случае равноправие сторон восстановлено оплатой долга ответчиком после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, сведений о попытках урегулировать спор со стороны ответчика материалы дела не содержат, что привело к вынужденному обращению истца в суд.

Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения и постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-216422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв