Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17926/17 по делу N А40-214908/2016

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-214908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - Нонуков С.Р. по дов. от 01.10.2017,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Илишкин И.С. по дов. от 05.10.2017,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества ВТБ Лизинг

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истец, ИП Дарижапов Э.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 627,94 руб. в связи с исполнением и расторжением договора лизинга от 01.04.2015 N АЛ 2290/03-15

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Даржапова Э.Н. взыскано 217 109,74 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ИП Дарижапов Э.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 558 руб. и расходов на проведение оценки предмета лизинга в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично: с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано 95 450,43 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на недоказанность взаимосвязи понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и самого факта оказания ООО "Лизинг Лигал" юридической услуги; поданные в суд от истца документы подписаны не представителем ООО "Лизинг Лигал", что противоречит выставленным истцу счетам на оплату оказанных услуг; представленные в дело расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты истцом заявленных денежных средств ООО "Лизинг Лигал", а подтверждают только факт получения денежных средств в размере 130 000 руб. самим истцом; выданные ООО "Лизинг Лигал" квитанции к приходным кассовым ордерам не относятся к бланкам строгой отчетности, в связи с чем, не могут являться безусловным подтверждением оплаты услуг без предоставления приходных кассовых ордеров; в материалах дела отсутствуют первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи истцом ООО "Лизинг Лигал" денежных средств, соответственно, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика 90 558 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки предмета лизинга.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.08.2016 N 26-08/16ЮУ, заключенный с ООО "Лизинг Лигал", расходные кассовые ордера от 30.08.2016 N 49-Р, от 06.03.2017 N 14-Р, от 28.03.2017 N 25-Р и квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2016 N 52, от 06.03.2017 N 20, от 28.03.2017 N 32; договор от 12.09.2016 N О-12/09/16-4 на проведение оценки, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2016, счет на оплату от 13.09.2016 N 253, платежное поручение от 04.10.2016 N 219.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных издержек, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 95 450,43 руб. (85 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 450,43 руб. за досудебную оценку предмета лизинга) с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований и исключив из заявленных расходов услуги, не требовавшие соответствующей профессиональной подготовки и квалификации исполнителя (подготовка заявления о списании денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа, предъявление исполнительного документа в банк в целях списании денежных средств с расчетного счета ответчика, получение исполнительного листа в суде).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности взаимосвязи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и самого факта оказания исполнителем юридических услуг повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-214908/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова