Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18025/17 по делу N А40-221837/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-221837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Инфрасервис Груп"- Кудряшова А.В. по дов. от 14.03.2017,

от ответчиков - акционерного общества "СмартИнжиниринг" - не явился, извещен.

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Системные ресурсы" - не явился, извещен,

Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) - Шарыкина О.О. по дов. от 17.05.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице к/у ГК "АСВ"

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-221837/2016,

по иску акционерного общества "Инфрасервис Груп"

к акционерному обществу "СмартИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Системные ресурсы", Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфрасервис Груп" (далее - истец, АО "Инфрасервис Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (далее - АО "СмартИнжиниринг"), обществу ограниченной ответственностью "НПП "Системные ресурсы" (далее - ООО "НПП "Системные ресурсы"), Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"(ООО)) о признании недействительным договора от 25.07.2014 N 0000-14-000011-111002 об открытой кредитной линии, заключенный между ООО "НПП "Системные ресурсы" и ООО "КБ "Интеркоммерц" (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока по обжалованию сделки. Также КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) полагает, что в рассматриваемом случае одобрения сделки не требовалось, поскольку пополнение оборотных средств является обычной деятельностью акционерного общества.

В судебном заседании представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Инфрасервис Груп" настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Инфрасервис Груп" является собственником 80% акций АО "СмартИнжиниринг" и 100% долей в ООО "НПП "Системные ресурсы".

Между ООО "НПП "Системные ресурсы" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен оспариваемый кредитный договор от 25.07.2014 N 0000-14-000011-111002, по условиям которого стороны согласовали открытие кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 450 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 2 и 3 к кредитному договору стороны определили размеры процентной ставки, подлежащей применению в согласованных периодах времени: в дополнительном соглашении N 2 согласована процентная ставка, равная 23 - 25%, подлежащая применению с 1 апреля 2015 года; согласно дополнительному соглашению N 3 с 1 июля 2015 года процентная ставка была установлена на уровне 22 - 24%.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что кредитный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Корреспондирующая норма части 1 статьи 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает аналогичный критерий для признания сделки крупной.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 11.4 Устава ООО "НПП "Системные ресурсы" также установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что факт крупности оспариваемой сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "НПП "Системные ресурсы", согласно которой размер кредита составлял 35% активов общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что доказательства одобрения указанной сделки со стороны АО "Инфрасервис Груп" в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, суды подробно отразили то обстоятельство, что оспариваемый кредитный договор был заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, поскольку указанными выше дополнительными соглашениями были внесены существенные изменения в условия договора, в результате чего образовалась значительная разница между ставками по кредитному договору и общерыночными ставками.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно оценку также получили доводы ответчика о том, что истец был поставлен в известность о заключении спорного кредитного договора.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в бухгалтерской отчетности не содержатся сведения о наличии заключенного договора и в материалы дела не представлены протоколы очередных собраний заемщика об утверждении и рассмотрении бухгалтерских балансов, в которых имеется информация о кредитном договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами уже была дана оценка доводам ответчика о том, что сделка не повлекла неблагоприятные последствия для АО "Инфрасервис Груп"; что кредит был выдан на пополнение оборотных средств; и что кредитный договор, заключенный заемщиком относится к сделкам, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности; о том, что заемщик должен был получить прибыль.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-221837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова