Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16096/17 по делу N А41-64639/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-64639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сибирева Л.С. дов-ть от 19.01.2017,

от ответчика: Мамыкин А.Н. ген.директор, решение единственного участника от 30.04.2014 N 1/2014, Колганова М.В. дов-ть от 27.11.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Финпром"

на решение от 21.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании

возвратить земельный участок

к ООО "Компания Финпром",

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Финпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 039 612 рублей 50 копеек и неустойки в размере 934 514 рубля 74 копейки за период с 15.09.2015 по 01.08.2016, о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что использование земельного участка по назначению исключено в связи с расположением на нем опоры линии электропередач и муниципальной дороги, а наличие таких объектов на земельном участке на момент заключения договора 10.07.2006 не отражено в тексте договора. Ответчик также указывает, что ему было известно о расположении опоры линии электропередач на земельном участке, однако впредь до 2012 года он намеревался переместить такую опору, а после 2012 года в связи с увеличением арендной платы не в состоянии нести расходы на перенос линии электропередачи. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы и экономической экспертизы для определения справедливой ставки арендной платы, истцом не соблюден порядок уведомления о повышении ставки арендной платы, а также не направлено требование о внесении арендной платы до направления досудебной претензии. Ответчик также выражает несогласие с положениями Закона Московской области от 21.10.2011 N 170/2011-ОЗ, Закона Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ, Закона Московской области от 02.12.2013 N 116/2013-ОЗ и Закона Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 10.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5261 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 19168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения многофункционального торгового комплекса.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части, установленной договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще чем 1 раз в год.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Полагая, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав условия договора, установив, что при заключении договора аренды истцу было известно о наличии на земельном участке линейного объекта, что не препятствовало истцу пользоваться участком по его целевому назначению, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", приняв во внимание, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, в связи с чем увеличение арендодателем размера арендной платы в результате изменения публичных ставок правомерно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. Кроме того, суды на основании пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии в договоре указания на наличие на земельном участке опоры линии электропередачи и автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности эксплуатации земельного участка ответчиком и о наличии оснований освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. При этом ответчик, эксплуатирующий с 2006 года земельный участок, на котором расположена опора линии электропередачи и автомобильная дорога, настаивает на нарушении своих прав с 2012 года именно в связи с изменением ставки арендной платы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отклонение судом ходатайств о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А41-64639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева