Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17912/17 по делу N А40-30754/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-30754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" Волошина Ю.С., доверенность от 12.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" Лященко Е.В., доверенность от 10.07.2017 N 33, Макин Р.В., доверенность от 2711.2017 N 2/11,

от общества с ограниченной ответственностью "КамаРесурс"

не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй"

на решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" и обществу с ограниченной ответственностью "КамаРесурс"

о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 04.09.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" незаключенным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" основного долга в размере 11 318 419 руб. 80 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, признан договор уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" от 04.09.2015 г. незаключенным, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" расходы на экспертизу в размере 40 869 руб., расходы по госпошлине в размере 3 587 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзорсистема" (субисполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2010 N 18-78-2010 по условиям которого субисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за качеством строительства.

21 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзорсистема" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования по договору от 30.09.2010 N 18-78-2010 на суммы: 9 017 814 руб., 7 322 586 руб., 11 318 419 руб. 80 коп.

Всего по договорам от 21 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" приняло права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" на сумму 27 658 819 руб. 80 коп.

О состоявшейся уступке должник был извещен соответствующими уведомлениями Исх. N 031/04 от 29.01.2015 г., Исх. N 032/04 от 29.01.2015 г., Исх. N 030/04 от 29.01.2015 г.

Платежными поручениями N 286 от 22.06.2015 г., N 415 от 30.06.2015 г., N 833 от 28.07.2015 г., N 476 от 22.04.2015 г., N 482 от 24.04.2015 г., N 975 от 28.05.2015 г., N 644 от 30.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" погасило задолженность на сумму 16 340 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" составляет 11 318 419 руб. 80 коп., с требованием об оплате которой истец обратился в адрес ответчика письмом Исх. N 029/2015 от 18 ноября 2015 г.

Обязательства по оплате исполнены не были, письмом N 01-14/08 от 14.01.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" сообщило, что задолженность в размере 11 318 419 руб. 80 коп. погашена в адрес общества с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" согласно уведомлению о переходе прав кредитора по договору " 18-78-2010 от 30.09.2010 г. и договору уступки права требования от 04.09.2015 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КамаРесурс".

По условиям оспариваемого договора от 04.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" (цессионарий) принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (должник) по договору от 30.09.2010 N 18-78-2010.

Как следует из письма N 01-14/08 от 14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инклюзив Строй" исполнило свои обязательства, перечислив сумму задолженности обществу с ограниченной ответственностью "КамаРесурс", что подтверждается соответствующим актом сверки.

При этом истец указывает, что спорный договор с обществом с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" им не заключался, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании его незаключенным.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомления от 08.09.2015 г. С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации определением от 09 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Поскольку приобщенным к материалам дела экспертным заключением N 4912/07-3 от 14.03.2017 подтверждена фальсификация договора уступки права требования от 04.09.2015 г. и уведомления от 08.09.2015 г., суд первой инстанции, установив, что спорный договор сторонами не заключался, удовлетворил требования истца о признании указанного договора от 04.09.2015 г. незаключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" основного долга в размере 11 318 419 руб. 80 коп., поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив обществу с ограниченной ответственностью "КамаРесурс" сумму в размере 11 318 419 руб. 80 коп., оснований для повторного взыскания указанной суммы путем восстановления задолженности перед истцом законом не предусмотрено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что, в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-30754/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин