Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16103/17 по делу N А41-27821/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-27821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 17.08.2017

от ответчика: Мигаль И.Г. по доверенности от 30.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червиченко Андрея Владимировича

на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и на постановление от 08.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Червиченко Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "Связь-банк",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червиченко Андрею Владимировичу (далее - ИП Червиченко А.В., ответчик) о взыскании 9 401 075 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 7 487 798 руб. 56 коп. за период с 01 ноября 2010 года по 3 квартал 2016 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2016 года в сумме 1 913 277 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество АКБ "Связь-банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-032425 от 19.01.2007 в размере 4 168 310 руб. 49 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 359 694 руб. 89 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец отказал ответчику в оформлении земельно-правовых отношений. Ответчик указывает на то, что истец продолжил начислять арендную плату бывшему собственнику помещений. Ответчик также ссылается на то, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. По данным, представленным истцом, договор прекратил свое действие 18.04.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.01.2007 Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Червиченко А.В. (арендатор) заключили договор аренды N М-01-0325425 (с учетом соглашения о передаче прав от 21.09.2011), предметом договора является земельный участок по адресному ориентиру Москва, ул. Новорязанская, вл. 31/7, корп. 14, 22, состоящий из: участка N 1 площадью 0,1286 га с кадастровым номером 77:01:0003020:31; участка N 2 площадью 0,013 га с кадастровым номером 77:01:0003020:32, предоставляемый для эксплуатации зданий под административные цели.

Договор заключен сроком до 04.05.2031 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата начисляется с 30.09.2006 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию департамента земельных ресурсов города Москвы представлять в департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что изменения и/или дополнения к настоящему договору могут быть сделаны сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 ноября 2010 года по 3 квартал 2016 года составила 7 487 798 руб. 56 коп. на которую начислены пени в размере 1 913 277 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2016, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец просит взыскать задолженность за период с 01 ноября 2010 года по 3 квартал 2016 года, пришли к выводу, что часть периода взыскания находится за пределами срока исковой давности, а также, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 4 168 310 руб. 49 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 30 сентября 2016 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, учитывая, что указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 359 694 руб. 89 коп. за период с 08.07.2014 по 3 квартал 2016 года, согласно представленному расчету истца.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 18 апреля 2016 года, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора аренды в установленном порядке, об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды земельного участка. Договор не признан недействительным, не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А41-27821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червиченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова