Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-19559/17 по делу N А40-63914/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-63914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО ТВК "Авиапарк" - Зимина М.А. по дов. от 07.11.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Татьяниной Анны Григорьевны - не явился, извещен

рассмотрев 7 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Татьяниной Анны Григорьевны (ответчика)

на определение от 5 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

об отказе в принятии встречного иска

и на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску АО ТВК "Авиапарк"

к индивидуальному предпринимателю Татьяниной Анне Григорьевне

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Трогово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" (далее - АО ТВК "Авиапарк", истец) 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Татьяниной Анне Григорьевне (далее - ответчик.) о взыскании 393 127 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по соглашению об использовании площадей от 27.05.2015.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о возмещении реального ущерба в размере 2 654 011 руб. 16 коп. и 21 240 долларов США, а также о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 9 100 783 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в принятии встречного иска отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования АО ТВК "Авиапарк удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 6 659,66 долларов США согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения судебного акта и 13 372 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 05.07.2017 и постановлением от 17.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик полагает, что обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что требования первоначальные и встречные вытекают из одного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Если исходить из требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии встречного иска, руководствуясь положениями статей 4, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, требования встречного иска по предмету и основанию отлично от первоначального, иски имеют различный круг доказательств, а принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при подаче встречного иска заявителем не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам, применены верно.

При том, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, первоначальный иск уже рассмотрен, принято решение.

Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-63914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева