Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15533/17 по делу N А40-92725/2015

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-92725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Решение" - Зелинская Л.А.- доверенность от 17.01.2017

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бородаев С.В.- доверенность от 14.08.2017 N 798-Д

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Решение" - Пашуткина М.А.-доверенность от 25.07.2017 (не допущена)

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Решение"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 524 229 591 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (основной долг), временным управляющим ООО "Решение" утвержден Илларионов И.С

Определением суда от 13.02.2017 требование кредитора ПАО "Сбербанк России" установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Решение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что судами применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", не применены подлежащие применению статьи 169, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению должника, судами трехмесячный период просрочки исполнения обязательств не установлен, отсутствие трехмесячной просроченной задолженности у ООО "Решение" перед банком подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2015 по делу N А40-130457/2014; мировое соглашение, на неисполнении обязательств по которому основаны требования банка по настоящему делу, в части погашения неустоек перед суммой процентов и основного долга является ничтожным в силу статьей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению должника, поскольку вопрос о необходимости применения статьи 319 Кодекса является вопросом права, он не мог быть поставлен судом на разрешение экспертов.

Как полагает должник, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Решение" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель временного управляющего должника к участию в судебном заседании не допущена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним обязательств на условиях вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-103114/10, от 09.02.2011 по делу N А40-103113/10 об утверждении мировых соглашений, в тексте которых сторонами согласованы графики погашения задолженности раздельно по основному долгу, процентам и неустойке из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4330 от 17.10.2007, N 4355 от 30.06.2008, соответственно.

ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.

По ходатайству должника определением от 20.02.2016 была назначена судебная финансовая экспертиза, с учетом результатов которой судом установлено, что сумма просроченных обязательств с учетом графика платежей по мировым соглашениям по состоянию на 22.04.2015 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) составляла: по договору N 4330 от 17.10.2007 - в размере 27 598 316 руб. 14 коп., по договору N 4355 от 30.06.2008 - в размере 52 378 668 руб. 36 коп., то есть, более 300 000 руб., при этом общая сумма задолженности составляла 2 524 229 591 руб. 14 коп., из которых: кредитная задолженность - 2 193 353 505 руб. 50 коп., просроченные проценты - 330 876 085 руб. 64 коп.

ПАО "Сбербанк России" с указанной суммой задолженности согласился, уточнив сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 2 524 229 591 руб. 14 коп., уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод должника со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что мировые соглашения содержат недействительное условие о погашении неустоек перед суммой основного долга и процентов, правомерно отклонен судами, поскольку в рамках мировых соглашений предусмотрено условие о порядке и сроках погашения неустоек, которые были начислены на дату заключения мирового соглашения, и данное условие не нарушало и не нарушает положения действующего законодательства, стороны установили размер задолженности в части неустойки, но не изменяли порядок платежей по основному обязательству, мировое соглашение утверждено судом, должник против этого не возражал.

Судами также учтено, что должник исполнял обязательства в рамках мировых соглашений, чем выразил согласие на условия мировых соглашений.

Довод должника о том, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос права несостоятелен, поскольку целью назначения экспертизы являлась проверка представленного кредитором расчета суммы задолженности (требований) для установления фактических обстоятельств дела относительно размеров просроченных долгов.

Довод должника о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем, в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, а несогласие должника с этим выводом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами судов об обоснованности заявления о признании должника банкротом и признавая несостоятельным доводы должника об отсутствии у него установленных законом признаков банкротства ввиду недоказанности наличия трехмесячной просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд округа учитывает и то, что ни в кассационной жалобе, ни в судах первой и апелляционной инстанций должник не приводил доводов о том, что им в период после принятия заявления ПАО "Сбербанк России" к производству и возбуждения дела о банкротстве (01.07.2015) продолжают осуществляться платежи по исполнению мирового соглашения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак