Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18180/17 по делу N А40-10162/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-10162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Насыров А.С., доверенность N 124 от 02.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"

к ООО "Компания ДЭП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 527 руб. 89 коп., неустойки в размере 595 319 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. От ответчика в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Компания ДЭП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/12-К от 25 июля 2012 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика проектно-изыскательские работ, монтаж и наладку системы сбора и передачи технологической информации (ССПТИ) на РТП 20194, РТП 20195, ТП 27667, ИП 27668, ТР 27669 для 15-го района МКС филиала ОАО "МОЭСК", объект: электроснабжение строительства территории площадок Люберецкой станции аэрации, кварталы 8а, 9, 12, 4, 5, 7 по адресу: Люберецкий район Московской области, территория новых площадок ЛбСА (для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК").

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 9 недель с момента начала финансирования по договору.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 1 568 194 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договору должны были быть выполнены до 18.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ подписан 25.09.2014 года.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом за период с 19.10.2012 года по 25.09.2014 года составляет 250 527 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 договора, последний выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 595 319 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года по делу N А40-117679/2016 установлено, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2014 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.09.2014 года.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года по делу N А40-117679/2016 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку как указано судами, дело N А40-117679/2016 рассмотрено между теми же сторонами, предметом рассмотрения были те же правоотношения по тому же договору подряда, что и в настоящем споре. Факты, установленные при рассмотрении дела N А40-117679/2016 не подлежат повторному доказыванию.

Судами обоснованно указано, что факт выполнения работ также подтверждается актами технической готовности, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами технической готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации, ведомостью пуско-наладочных работ, подписанных истцом, ответчиком, а также представителем эксплуатирующей организации.

При этом, акты технической готовности и пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации датированы 18-20 сентября 2012 года и свидетельствуют о полном фактическом выполнении работ в предусмотренные договором сроки. Суды пришли к выводу о том, что указанные акты не свидетельствуют о сдаче и принятии работ истцом, однако, поскольку условиями договора предусмотрен конкретный порядок оформления актов КС-2 и КС-3, то ответчик не мог предъявить истцу результат работ для принятия ранее наступления обстоятельств указанных в пункте 2.2 договора, что не означает нарушение ответчиком фактического срока выполнения работ.

Как установлено судами, письмом эксплуатирующей организации (филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети) от 09.01.2017 подтверждено, что работы на поставку оборудования, проектно-изыскательские работы, монтаж и наладка системы сбора и передачи технологической информации приняты и оплачены на основании акта КС-2, справки КС-3 от 25.09.2014 года.

Судами установлено, что неустойка предусмотрена за просрочку выполнения работ, а не за оформление акта приемки.

Как указано судами, ответчик, выполнив работы в 2012 году, во исполнение пункта 2.2 договора ожидал сдачу работ истцом своему заказчику, стороны оформили после этого акты, при этом истец требует неустойку за нарушение срока выполнения работ, что неправомерно.

В пункте 2.2 договора не определен ни порядок согласования, ни сторона договора, обязанная согласовать ПСД в МКС.

Как указано судами, по смыслу пункта 2.2 договора цена договора является приблизительной и окончательное согласование с МКС произведено на дату оформления форм КС-2 и КС-3, то есть 25.09.2014 года.

Судами отклонены доводы истца о том, что работы считаются выполненными с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку как указано судами, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ в 2012 году. Заявления о фальсификации или доказательств опровергающих выполнение работ в 2012 истцом не представлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно того, что ответчик не предпринимал попыток сдать работы истцу в период с 2102 года по сентябрь 2014 года, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-10162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина