Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17801/17 по делу N А40-214120/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-214120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Хворикова В.А.: Тарасюк С.Н., дов. от 28.11.2017

от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри": Кочанов М.В., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ИП Хвориков В.А. (ОГРНИП: 309392522900080)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)

о взыскании 520 395 руб. 93 коп. долга и 32 484 руб. 99 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ИП Хвориков В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 52656 от 01.06.2010 в размере 520 395, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 484,99 руб. за период с 01.01.2016 по 19.10.2016.

Решением от 26.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, перешедшим определением от 28.08.2017 к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела при рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.06.2010 с ответчиком как покупателем договора поставки N 52656 за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 передал, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 11 644 512, 48 руб., оплата которого произведена ответчиком на сумму 11 124 116, 55 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности факта наличия, в том числе представленным в материалы дела актом сверки, задолженности ответчика по оплате товара в размере 520 395, 93 руб., отклонив при этом доводы ответчика о подписании указанного акта неуполномоченным лицом как не имеющими правового значения вследствие неопровержения указанных в акте сверки за рассматриваемый период сведений по существу. В связи с подтверждением факта нарушения по оплате, апелляционный суд на основании ст.395 ГК РФ признал обоснованным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом во внимание представленных ответчиком платежных поручений о полной оплате товара в соответствии с авизо, о зачете встречных требований и отсутствие у подписавшего акт сверки взаимных расчетов лица, в должностные обязанности которого не входило соответствующее действие, полномочий на подписание акта отклоняет, как представляющие собой требование о переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что рассмотрение вопроса об относимости или допустимости доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя о полной оплате полученного по приложенным к иску накладным, не учитывает установленного апелляционным судом обстоятельства предъявления к взысканию сальдо задолженности, размер и факт которой подтвержден актом сверки, который по существу изложенных в нем сведений, как правильно указано апелляционным судом, не оспорен.

Возражения о полномочиях лица, подписавшего акт сверки, заявлены в противоречие обстоятельствам скрепления подписи сотрудником ответчика оттиском печати, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии задолженности не противоречит положениям ст.182-183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Введенное на основании положений ст.283 АПК РФ определением от 03 ноября 2017 года приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением жалобы по существу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-214120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-214120/2016.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова