Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17020/17 по делу N А40-154553/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-154553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кулешова Валерия Валерьевича - Кулешов В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Омтей Продукт" - Овинов А.С., по доверенности от 18 мая 2017 года;

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулешова Валерия Валерьевича

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению ИП Кулешова Валерия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омтей Продукт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омтей Продукт" (ООО "Омтей Продукт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Викторова Елена Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

ИП Кулешов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции кредитором были представлены уточнения к требованию, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 541 429 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, во включении требований ИП Кулешова В.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Кулешов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ИП Кулешов В.В. сослался на наличие у общества задолженности в размере 541 429 руб. по договору об оказании услуг от 01.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ИП Кулешова В.В., исходили из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму.

Оспаривая судебные акты, ИП Кулешов В.В. сослался на то, что в требовании кредитора и в ходатайстве об увеличении размера требований к должнику заявитель обосновал заявленные требования ссылкой на часть 2 ст. 429.4 ГК РФ и пункт 6.1 Задания N 1 к Договору, указав, что обязательства должника не связаны с фактом оказания ему услуг кредитором и с объемом оказанных должнику услуг, поскольку должник обязан вносить кредитору ежемесячную абонентскую плату независимо от объема оказываемых ему услуг за календарный/отчетный месяц, однако суды данное обстоятельство не приняли во внимание.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, подтверждающих заявленные требования, в ответ на возражения арбитражного управляющего и должника, при этом суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании ИП Кулешов В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Омтей Продукт" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ИП Кулешов В.В. ссылался на наличие задолженности ООО "Омтей Продукт" в размере 541 429 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании услуг от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указали суды, ИП Кулешов В.В. не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором, приложив к требованию только счета на оплату услуг.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные счета и договор не являются подтверждением фактического оказания услуг и их стоимости.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на наличие в договоре условия об абонентской плате суд округа не может признать обоснованной.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Наличие условия об абонентской плате само по себе не освобождает ИП Кулешова В.В. от представления доказательств фактического оказания услуг.

В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг договор и счета не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказание услуг осуществляется на основании Задания, содержащего перечень оказываемых услуг, при этом в пункте 3.1. договора предусмотрена почасовая оплата услуг и указана их стоимость.

В материалах дела имеется только одно Задание на оказание услуг на сумму 100 000 руб. при наличии в материалах дела платежных поручений об плате услуг на сумму 185 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерными выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем оснований для включения требования кредитора в реестр не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представление надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований при подаче заявления в суд является обязанностью кредитора.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах своих полномочий, не допустив нарушений норм процессуального права, при этом, как следует из ходатайства кредитора, акты об оказании услуг в суд апелляционной инстанции также не были представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-154553/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина