Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-154553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулешова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017

по делу N А40-154553/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о признании требование ИП Кулешова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным и об отказе во включении требования ИП Кулешова В.В. в размере 541 429 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Омтей Продукт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омтей Продукт" (ИНН 7718207741, ОГРН 1027739423612),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омтей Продукт" - Овинов А.С., дов. от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении ООО "Омтей Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викторова Елена Юрьевна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

ИП Кулешов В.В. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 320 000 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором были представлены уточнения к требованию, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 541 429 руб.

Определением суда от 23.05.2017 во включении указанного требования ИП Кулешова В.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП Кулешов В.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебное заседание представитель ИП Кулешова Валерия Валерьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания как необоснованное.

Представитель ООО "Омтей Продукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Омтей Продукт", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить обоснованность заявленных требований, в связи с чем, признает требование кредитора необоснованным и отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Омтей Продукт" перед ИП Кулешовым В.В. в размере 541 429 руб. - основной долг образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании услуг от 01.06.2016, в обоснование требования кредитором представлены счета на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-154553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кулешова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова