Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15448/17 по делу N А40-153855/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-153855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов Р.Ю., доверенность от 10.05.2017

от ответчика: Бочарова И.Ю., доверенность от 12.07.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МиГ"

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску АО "РСК "МиГ"

к ООО "ВО "Станкоимпорт" о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо ПАО "ОАК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ООО "ВО "Станкоимпорт") иском о взыскании 66 971 976 руб. неустойки по договору генерального подряда от 19.03.2015 N 85315991.

ООО "ВО "Станкоимпорт" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "РСК "МиГ" 11 724 000 руб. неустойки по договору генерального подряда от 19.03.2015 N 85315991.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с ООО "ВО "Станкоимпорт" в пользу АО "РСК "МиГ" взыскано 11 318 488 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с АО "РСК МиГ" в пользу ООО "ВО "Станкоимпорт" взыскано 3 435 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РСК "МиГ". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований АО "РСК "МиГ" в размере 55 653 488 руб. и удовлетворить требования в указанной сумме. По встречному иску отменить решение в части взыскания с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "ВО "Станкоимпорт" неустойки в размере 3 435 000 руб. и отказать в удовлетворении указанных требований. В кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применение судом подлежащих применению статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ВО "Станкоимпорт" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между АО "РСК "МиГ" (правопреемник ПАО "НАЗ "Сокол", заказчик) и ООО "ВО "Станкоимпорт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 гг. N 85315991.

По условиям договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику, а заказчик в соответствии с пунктами 6.2.6, 6.2.13 и разделами 3,4 договора обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ; периодов), даты поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, а также дата ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены генеральному подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по договору, в том числе нарушений по срокам.

В соответствии с пунктом 15.5.2 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока приема от заказчика строительной площадки в установленном порядке - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 15.5.4 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока предоставления заказчику информации и полного комплекта технологического, инженерного и прочего оборудования, а также программного обеспечения, в целях разработки заказчиком совместно с генеральным проектировщиком Технического задания на разработку рабочей документации (пункт 7.3) - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

В силу пункта 15.5.5 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока разработки и утверждения у заказчика Графика производства работ, совмещенного с финансированием (пункт 7.8) - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 15.5.14 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение сроков поставки оборудования от указанных в Ведомости поставки оборудования более чем на 15 календарных дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования.

В силу пункта 15.5.7 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение сроков устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, выявленных заказчиком или исполнителем, оказывающем заказчику услуги по ведению строительного контроля на объекте и зафиксированных в общем журнале учета выполнения работ, в направленных генеральному подрядчику уведомлениях, предписаниях, письмах - неустойку (пеню) в размере 0.1% от договорной стоимости работ за каждый рабочий день просрочки.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком обязательств, ответственность за которые предусмотрена указанными пунктами договора, АО "РСК "МиГ" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ВО "Станкоимпорт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение пункта 15.4.5 договора, согласно которому заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу генерального подрядчика за нарушение сроков, состава и объема выдачи генеральному подрядчику утвержденной заказчиком Рабочей документации "В производство работ" согласно утвержденного Графика разработки и выдачи генеральному подрядчику Рабочей документации в производство - неустойку (штраф) в размере 3 000 руб. за каждый рабочий день просрочки срока передачи определенного графиком состава и объема утвержденной заказчиком рабочей документации.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречных исков, суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении, как заказчиком, так и генеральным подрядчиком условий заключенного договора генерального подряда и наличия в связи с этим оснований для начисления договорной неустойки.

Так, суд установил, что заказчик в нарушение условий договора в соответствии с актом приема передачи площадки под строительство от 29.06.2015 передал генеральному подрядчику лишь часть строительной площадки в осях Н-Б/37-25. Строительная площадка в осях Н-П/37-25 и А-Б/1-3, где расположены трансформаторные подстанции ТП N 20 и ТП N 19 соответственно, не передана.

Нарушение заказчиком срока передачи строительной площадки в осях Н-П/37-25 и А-Б/1-3 за период с 03.06.2015 по состоянию на 03.02.2017 составила 612 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3. договора генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику информацию и полный пакет документов (технические паспорта на оборудование, руководства по монтажу оборудования, технические условия, план тестовых испытаний завода-изготовителя оборудования, план тестовых испытаний разработчика программного обеспечения, требования к устройству фундаментов, требования по подключению оборудования к инженерным сетям и прочее) в отношении поставляемого в рамках настоящего договора технологического, инженерного и прочего оборудования, а также программного обеспечения, в целях разработки заказчиком совместно с генеральным проектировщиком Технического задания на разработку Рабочей документации.

Срок предоставления полного пакета документов - 15 рабочих дней от даты подписания договора.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков предоставления полного пакета документов, суд признал правомерными требования заказчика о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд установил, что несвоевременная передача заказчиком разделов Рабочей документации в производство работ не позволило генеральному подрядчику своевременно точно определить необходимое количество требуемых финансовых, материальных и людских ресурсов и, как результат, своевременно сформировать календарный График производства работ, совмещенный с финансированием, фактически провести обоснование сроков строительства, сроков монтажа технологического оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения.

При указанных обстоятельствах в силу статей 401 - 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.5.5 договора, удовлетворению не подлежит, а требование встречного иска о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.4.5 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком условий пункта 7.7 договора правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-153855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин