Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15260/17 по делу N А40-20750/2017

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-20750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГАЗПРОМТРАНС" - Мастерских Е.В. по дов. от 10.10.2017

от ответчика ОАО "РЖД" - Гаврилова Ю.В. по дов. от 17.10.2016

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 1 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в лице Ямальского филиала

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 871 122 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 871 122 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. со станций сети железных дорог прибывали по транспортным накладным груженные вагоны, тогда как ответчиком не соблюдена была обязанность по доставке в установленные сроки этих вагонов на станцию назначения, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия, содержащими точные даты отправления груза и прибытия.

Как указывал истец, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" с целью досудебного урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия о взыскании пени за просрочку доставки грузов железной дорогой от 29.03.2016, тогда как ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения (статья 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Ответчик, возражая против иска, просил размер заявленной неустойки уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозчик, отказывая в уплате пеней за просрочку доставки грузов, ссылается на возникновение в пути следования технической неисправности или коммерческой непригодности вагонов, что, по его мнению, относится к обстоятельствам, от него независящим, и исключает его ответственность за просрочку поставки грузов, вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 703 537 руб. 36 коп. пени., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца является правомерным ввиду доказанности нарушения ответчиком сроков доставки вагонов. При этом суд на основании заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ввиду незначительного периода просрочки.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности увеличения срока доставки груза по соглашению сторон на основании пункта 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" по 7 накладным, приводя в кассационной жалобе перечень номеров конкретных накладных на сумму 229 915 руб. 35 коп.

Как указывает ответчик, в вагонах перевозился груз, не принадлежащий истцу, поэтому судебные акты в части 229 915 руб. 35 коп. подлежат отмене. Ответчик ссылается на свое право на отцепку груза в случае обнаружения неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, с учетом того, что о задержке вагона и составлении акта формы имеется отметка в вагоном листе на повагонную отправку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с декабря 2015 по апрель 2016 на станцию назначения Обская - Северная железная дорога - со станций отправления: Обнорская, Аппаратная, Нарышево, Кряж, Ревда, Мелеуз, Москва-Товарная-Курская, Войновка, Трубная, Балабанова, Новолипецк, Кашпир, Ревда,Столбовая,Санкт-Петербург-Товарный Витебский, Москва-Товарная-Курская, Пенза-2, Ногинск, согласно транспортным накладным N N ЭЛ726133, ЭЛ799916, ЭМ026401, ЭМ315282, ЭМ350021, ЭМ539876, ЭМ766459, ЭМ805426, ЭМ805519, ЭМ902967, ЭМ954438, ЭН042223, ЭН114925, ЭН203254 прибывали груженые вагоны NN54407762, 56200686, 42784876, 42027516, 52917887, 2908997, 60356326, 60464377, 63497614, 63648935, 61337275, 63438873, 63856579, 53617437, 55368658, 54148556, 62362389, 61535787, 54025515, 52638186.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию о взыскании пени за просрочку доставки грузов железной дорогой N 16/09-03-032016/22177 от 29.03.2016 с соблюдением порядка предъявления, предусмотренного статьями 97, 120 Устава (надлежащим образом заверенные копии претензий прилагаются).

Претензия от 29.03.2016 N 16/09-03-032016/22177 о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 871 122 руб. 65 коп. с соответствующими приложениями была направлена 07.04.2016 руководителю ТЦФТО Северная железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" и получена им 27.04.2016.

Предъявленная к ответчику в предусмотренном Уставом порядке надлежащим образом оформленная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, согласились с правовой позицией истца о допущенной ответчиком просрочке доставки вагонов и пришли к выводу о правомерности начисления пени, поскольку обязанность по доставке в установленные сроки груженых вагонов на станцию назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления груза и их прибытия.

Выводы судов основаны на том, что в части увеличения сроков доставки груза по отправкам ЭЛ726133, ЭМ026401, ЭМЗ15282, ЭЛ726133, ЭЛ799916, ЭМ350021, ЭМ539876, ЭВ114925, ЭН203254 по причинам технических (коммерческих) неисправностей, оснований для увеличения сроков доставки грузов не усматривается, поскольку в силу пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке, а приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; - отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД", как перевозчика, возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, а в случае нарушения данных сроков, перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактическими обстоятельствами по делу, соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Суд округа отмечает, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ответчиком от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Технические неисправности вагонов являются технологическими и эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Технические неисправности вагонов не исключают вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца.

Доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком не предоставлены и судами не установлено.

Ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования.

Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, поскольку данное обстоятельство само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Доводы ответчика о том, что между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителями заключены договоры на увеличение срока доставки груза, в соответствии с которыми стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку спорные вагоны по указанным отправкам, не принадлежали перевозчику, а грузоотправители не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Доводы ответчика и по пункту 6.3 Правил, поскольку оснований для увеличения сроков доставки по указанным в жалобе отправкам не имеется, с учетом того, что перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых ответчиком решения и постановления не имеется, поскольку перевозчик не доказал, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При том, что выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов и связано с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года по делу N А40-20750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева