Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16509/17 по делу N А40-174841/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-174841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Промстройсервис":Мешкова Т.И. - дов. от 18.07.2017

от конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО): Смирнов В.И. - дов. от 04.09.2017

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсервис"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по исковому заявлению ООО "Промстройсервис"

к ответчику ООО "АРТЭСТЕЙТ"

третье лицо: Коммерческий Банк "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО)

о взыскании задолженности в размере 3 000 600 руб. по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016,

по встречному иску ООО "АРТЭСТЕЙТ"

к ООО "Промстройсервис"

о признании договора денежного займа N 29/02 от 29.01.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016 в размере 2 000 000 руб., ООО "АРТЭСТЕЙТ" заявило встречный иск к ООО "Промстройсервис" о признании договора денежного займа N 29/02 от 29.01.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Промстройсервис" по расчетному счету N 40702810100060000564 в размере 3 993 998 руб., а также взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "АРТЭСТЕЙТ" долга в размере 1 993 998 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промстройсервис" было отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "АРТЭСТЕЙТ" взыскан долг в размере 1 993 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что заявленное ООО "АРТЭСТЕЙТ" требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно быть оценено на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной, вместе с тем, ООО "Промстройсервис" предоставило заем ООО "АРТЭСТЕЙНТ" в размере 3 993 998 руб., которые были получены ответчиком и направлены на погашение кредита, а впоследствии по решению суда с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "АРТЭСТЕЙТ" взыскан долг в размере 1 993 998 руб., таким образом, у ООО "АРТЭСТЕЙТ" возникло неосновательное обогащение на суммы 3 993 998 руб. и 1 993 998 руб. Также истец указывает, что суды не выяснили, использовался ли корреспондентский счет Банка при перечислении займа или нет, даже если использовался, то суды не приняли во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного Банка без использования его корреспондентского счета, была произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "АРТЭСТЕЙТ" на 3 993 998 руб. По мнению истца, фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО "Промстройсервис" уступило, а ООО "АРТЭСТЕЙТ" - владелец расчетного счета - приобрело право требования к Банку на указанную сумму - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 3 993 998 руб. в рамках дела о банкротстве КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО). Однако, учитывая, что в деле о банкротстве Банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, нельзя утверждать, что ООО "АРТЭСТЕЙТ" может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить ООО "Промстройсервис" всю сумму в размере 3 993 998 рублей по фактически осуществленной уступке требования. Таким образом, истец полагает, что судами необходимо было определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных сведений рассмотреть по существу встречный иск ООО "АРТЭСТЕЙТ" к ООО "Промстройсервис", с учетом обязанности ООО "АРТЭСТЕЙТ" произвести ООО "Промстройсервис" оплату за фактически уступленное право требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "АРТЭСТЕЙТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.01.2016 между ООО "Промстройсервис" (займодавцем) и ООО "АРТЭСТЕЙТ" (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 29/02, в соответствии с которым истец передал ООО "АРТЭСТЕЙТ" денежные средства в размере 3 993 998 руб., а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 2 % годовых, при этом, заем был предоставлен путем перечисления ООО "Промстройсервис" денежных средств на банковский счет ООО "АРТЭСТЕЙТ" N 40702810800010007189, открытый в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), со своего расчетного счета N 40702810100060000564, также открытого в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Суды указали, что заемщик частично погасил задолженность перед ООО "Промстройсервис" по платежным поручениям N 334 от 10.06.2016 и N 600 от 20.09.2016 в размере 1 993 998 руб.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что задолженность ООО "АРТЭСТЕЙТ" по договору займа N 29/02 от 29.01.2016 на настоящий момент составляет 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) была признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "АРТЭСТЕЙТ" N 40702810700010006442, открытого в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), денежных средств в размере 5 178 009,96 руб. в счет погашения задолженности ООО "АРТЭСТЕЙТ" перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N РКЛ-598/1-2015 от 22.12.2015, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность Банка по расчетному счету N 40702810700010006442 перед ООО "АРТЭСТЕЙТ" на сумму 5 178 009,96 руб.

При этом, указанным определением было установлено, что между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ООО "АРТЭСТЕЙТ" были заключены кредитный договор N РКЛ-598/1-2015 от 22.12.2015, а также договор овердрафта N РОВ-10/1-2015 от 09.02.2015, а 29.01.2016 ООО "АРТЭСТЕЙТ" со своего расчетного счета N 40702810700010006442, открытого в Банке, осуществило досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 4 850 498 руб., и по договору овердрафта на сумму 327 511,96 руб., данные платежи в совокупном размере 5 178 009,96 руб. были осуществлены ООО "АРТЭСТЕЙТ" за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016 на его расчетный счет от контрагентов, в том числе, от ООО "Промстройсервис" по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016, с их счетов, также открытых в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

В рамках дела N А40-31573/16 суды указали, что погашение кредиторской задолженности ООО "АРТЭСТЕЙТ" перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками, оспариваемые платежи по досрочному погашению ООО "АРТЭСТЕЙТ" задолженности перед Банком были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, а являлись формальной внутрибанковской безденежной проводкой.

Таким образом, в настоящем деле суды пришли к выводу, что поскольку судебным актом по делу N А40-31573/2016 проведенные Банком 29.01.2016 внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри Банка) были признаны формальными, то денежные средства, перечисленные ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "АРТЭСТЕЙТ" по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016 фактически не были предоставлены заемщику, а заключение договора денежного займа было произведено сторонами исключительно ввиду необходимости вывести спорную сумму с расчетного счета организации в преддверии отзыва лицензии у КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016, исходя из отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках договора, при этом, суды отклонили доводы истца о том, что ответчик подтвердил действительность договора займа, частично погасив задолженность по нему, поскольку в данном случае, договор денежного займа не подлежит признанию недействительным, а является незаключенным ввиду несоблюдения требований о реальности займа, в связи с отсутствием доказательств фактического перечисления на счет заемщика денежных средств.

Требование ООО "АРТЭСТЕЙТ" по встречному иску о взыскании с ООО "Промстройсервис" денежных средств в размере 1 993 998 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по займу, суды признали обоснованными, так как в условиях незаключенности договора денежного займа N 29/02 от 29.01.2016, указанная сумма подлежат возврату ООО "АРТЭСТЕЙТ", в качестве соответствующих последствий.

При этом, суды отказали ООО "АРТЭСТЕЙТ" в требовании о восстановлении задолженности КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "Промстройсервис" по расчетному счету N 40702810100060000564 в размере 3 993 998 руб., поскольку данное требование заявлено к лицу, которое не является ответчиком по делу, кроме того, оно направлено на восстановление правоотношений между третьим лицом и ООО "Промстройсервис", которое самостоятельно такое требование не заявило.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Суды фактически установив, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) без использования корреспондентского счета Банка, была произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "АРТЭСТЕЙТ" на 3 993 998 руб., перечисленных ООО "Промстройсервис" по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016, не учли, что фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО "Промстройсервис" уступило, а ООО "АРТЭСТЕЙТ" - владелец расчетного счета - приобрело право требования к КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 3 993 998 руб. в рамках дела о банкротстве КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Однако, учитывая, что в деле о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что ООО "АРТЭСТЕЙТ" может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить ООО "Промстройсервис" всю сумму 3 993 998 руб. по фактически осуществленной уступке требования.

В таком случае, судам при новом рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных сведений рассмотреть по существу иск о взыскании, с учетом обязанности ответчика произвести истцу оплату за фактически уступленное право требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 2953/14 от 03.06.2014.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определив реальную рыночную стоимость фактически уступленного ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "АРТЭСТЕЙТ" права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-174841/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина