Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16260/17 по делу N А40-190082/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-190082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайкина Н.И., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "ГУЖФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 794 руб. 74 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 987 руб. 16 коп., пени в размере 108 351 руб. 98 коп., а также процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени на сумму неоплаченного долга за период с 26.01.2017 года по дату фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 313 794 руб. 74 коп., проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 987 руб. 16 коп., пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени на сумму неоплаченного долга за период с 26.01.2017 года по дату фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-190082/2016 отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 987 руб. 16 коп., а также в части процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного долга начиная с 26.01.2017 года по дату фактической оплаты. В данной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 104353812 от 17.11.2015 года, N 104353912 от 17.11.2015 года, N 06-07-08-ЭС/0057/16 от 30.12.2015 года, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, переданными ответчиком истцу в установленном договором порядке в форме акта снятия показаний расчетного прибора учета за соответствующие расчетные периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата за поставленный ресурс не произведена, задолженность составила 313 794 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплату электрической энергии за период апрель 2016 года по договорам направлены и получены ответчиком.

Согласно расчету истца проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 года по 25.01.2017 года составляют 60 987 руб. 16 коп., пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2016 года по 25.01.2017 года составляют 108 351 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу, что закон предусматривает начисление законных процентов на весь период просрочки оплаты должником, в указанной статье не установлен запрет на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 987 руб. 16 коп., а также в части процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму неоплаченного долга начиная с 26.01.2017 года по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), то к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, однако спорный договор энергоснабжения не содержит вышеуказанного права кредитора. Таким образом, с учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и когда договором не была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является двойной мерой ответственности является необоснованным, поскольку проценты, урегулированные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе относительно неверного применения положений статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-190082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин