Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-15245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-190082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главное Управление Жилищным Фондом" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 февраля 2017 года по делу N А40-190082/16, принятое судьей В. Г. Дружининой

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "Главное Управление Жилищным Фондом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.Ю. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: Токарев С.В. (по доверенности от 17.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжению N 104353912 от 17.11.2015 г. в размере 313 794 руб. 74 коп., а также о взыскании по Договорам N 104353812 от 17.11.2015 г. и N 104353912 от 17.11.2015 г. и N 06-07-08-ЭС/0057/16 от 30.12.2015 г процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по за период просрочки с 16.06.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 60 987,16 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период просрочки с 16.06.2016 по 25.01.2017 в размере 108 351,98 руб. и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга начиная с 26.01.2017 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг, также указывает на то, что проценты по ст. 317.1 взысканы необоснованно, также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Оборонэнергосбыт" (Истец) и ООО "ГУЖФ" (Ответчик) были заключены Договора энергоснабжения N 104353812 от 17.11.2015 г., N 104353912 от 17.11.2015 г., N 06-07-08-ЭС/0057/16 от 30.12.2015 г.

В соответствии с разделом 1 указанных Договоров Истец обязался поставлять Ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с разделом 4 Договоров фактический объем поставленной (проданной) по Договорам электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно Договорами, при которых определением объема фактически электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно разделу 6 Договоров стоимость фактически соответствующем расчетном периоде Абонентом количества электрической энергии и мощности по Договорам определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора N 104353812, N 104353912, Договора N 06-07-08-ЭС/0057/16 Ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора N 104353812, N 104353912, N 06-07-08-ЭС/0057/16 в случае непредставления Абонентом возражений по существу Акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 пяти рабочих дней с даты его получения Акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым Абонентом без возражений.

Ответчиком в нарушение Договорных обязательств оплата по спорным Договорам произведена не в полном объеме, на момент рассмотрения спора, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 313 794 руб. 74 коп.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, переданными Ответчиком Истцу в установленном Договором порядке в форме Акта снятия показаний расчетного прибора учета за соответствующие расчетные периоды.

Акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплату электрической энергии за период времени апрель 2016 г. по Договорам направлены и получены Ответчиком, что подтверждается ведомостями выдачи документов.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора суду не представил.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств по Договорам N 104353812 от 17.11.2015 г. и N 104353912 от 17.11.2015 г. и N 06-07-08-ЭС/0057/16 от 30.12.2015 г. Истцом Ответчику начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки с 16.06.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 60 987,16 руб., пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период просрочки с 16.06.2016 по 25.01.2017 в размере 108 351,98 руб., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ и пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга начиная с 26.01.2017 по дату фактической оплаты

Ответчик исковые требования в части начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ и пени не признал, в связи с тем, что, по его мнению, это двойная ответственность Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г., установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор энергоснабжения N 1043046428 заключен 30.10.2015 в период действия соответствующей редакций ст. 317.1 ГК РФ, изменения, внесенные в статью с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате стоимости потребленной по договору электрической энергии является денежным обязательством и положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, подлежат применению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания законных процентов по ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивал товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Кроме того, одновременное взыскание процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2016 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повлечет для Ответчика двойную ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обоснованность начисления пени по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в конкуренции с нормами п. 14 ст. 155 ЖК РФ подтверждается следующими нормативно правовыми актами.

Изменения, внесенные в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" дифференцировали ответственность различных групп потребителей.

Так для прочих потребителей, товариществ собственников жилья и управляющих организаций установлены разные методы расчета пени и лишь для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, предусмотрена уплата пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При внесении указанных изменений в законодательные акты законодателем приняты во внимание нормы жилищного законодательства об уплате неустойки и с учетом баланса интересов сторон отношений по энергоснабжению данные нормы законодательно распространены лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не распространены на иных потребителей.

Позиции ВАС РФ о равенстве санкций неприменимы т.к. в них сопоставлялись договорная и законная неустойка, кроме того позднее были внесены изменения в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установившие конкретный размер неустойки для управляющих компаний.

Ранее нормы жилищного законодательства применялись к отношениям поставщиков коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций по аналогии, в настоящее время Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в отраслевые законы внесены нормы установившие размер ответственности конкретных видов потребителей, следовательно, нормы жилищного законодательства не подлежат применению в отношениях поставщиков коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованность предъявления требований по день фактического исполнения обязательства подтверждается п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение размера требования кредитора не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и знал о наличии задолженности по договору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-190082/16 отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 60.987 руб. 16 коп., а также в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ начисленных на сумму неоплаченного долга начиная с 26.01.2017 по дату фактической оплаты. В данной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова