Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18009/17 по делу N А40-68917/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-68917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шелег Ю.В. дов-ть от 15.03.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края

на определение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края

о взыскании задолженности и неустойки,

к ПАО АКБ "Держава",

третье лицо: ООО "МАЙНДМАЙС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ответчик) о взыскании 889 275 рублей задолженности по банковской гарантии от 09.08.2016 N БГ-63893/2016, 64 027 рублей 80 копеек неустойки и 17 474 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Законность определения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на рассмотрение по существу со ссылками на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о соблюдении досудебного претензионного порядка, приведенные со ссылками на требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.12.2016 N 43/1-2622 и от 23.12.2016 N 43/1-154, были рассмотрены судами и им была дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-68917/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева