Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16916/17 по делу N А40-8537/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-8537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДЕПЮСТ" - Долина В.О. по до. Т 13.7.2017

от ответчика ООО "МЕГА ГРУПП" - не явился, извещен

рассмотрев 7 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕПЮСТ" (истца)

на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 8 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ДЕПЮСТ"

к ООО "МЕГА ГРУПП"

о взыскании предоплаты в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (далее - истец, заказчик) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов от 06.10.2016 N 487 в размере 20 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и на условия заключенного с ответчиком договора от 06.10.2016 N 487, указывал на то, что договор расторгнут с 17.11.2016, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику в соответствии с требованием пункта 9.2 договора.

По мнению истца, какие-либо услуги ответчиком не оказывались по договору, потому уплаченные ответчику в рамках договора денежные средства в размере 20 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и ответчик обязан вернуть истцу спорные денежные средства, а также возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что услуги по договору оказаны, в адрес истца направлялся акт выполненных работ, возражения на который от истца не поступили, поэтому в соответствии с договором услуги считаются принятыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, выводы судов сделаны на копиях документов, представленных ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из ранее заключенного между ними 06.10.2016 договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов N 487 (далее - договор).

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по привлечению потенциальных клиентов, заинтересованных в юридической услуге, с помощью отдельного маркетингового интернет-сайта, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

Стороны согласовали, что договор считается заключенным после подписания договора обеими сторонами, сторонами также согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует в течение 12 месяцев.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты и подлежит оплате в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, в первый месяц работы по договору оплата предоплаты должна быть произведена в течение 3 (трех) суток после выставления счета.

Исполнитель приступает к подготовительным работам по настройке рекламной кампании в течение 1 рабочего дня с поступления первого платежа по договору. Срок проведения подготовительных работ по настройке рекламной кампании составляет 10 календарных дней.

Досрочное расторжение договора согласовано сторонами в пункте 9.2 договора, согласно которого, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил услуги ответчика в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 318.

Между тем, 07.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов N 487, по средством электронной связи, а также почтовым отправлением, а 15.11.2016 истцом направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов N 487.

В указанном заявлении заказчиком предъявлены требования к исполнителю о расторжении договора N 487 возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов от 06.10.2016, вернуть на расчетный счет истца уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб., а 14.12.2016 повторно направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов N 487.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком не были оказаны услуги, акты выполненных работ ответчиком не направлялись, возражения от ответчика не поступили, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2016 N 309 с доказательствами его направления в адрес истца (опись вложения и квитанция Почты России от 01.12.2016).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности было отказано, то требования истца о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 13.12.2016 в размере 30 000 руб., также было отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, выводы судов основаны на том, что доказательств направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней, истцом не представлено, а оплаченная истцом сумма за оказание услуг является минимальной суммой, подлежащей оплате, даже в случае непривлечения потенциальных клиентов в установленном количестве.

Истец в суде первой инстанции указывал как на то, что ответчиком не исполнены условия договора от 06.10.2016 N 487, так и на то, что с ответчиком было заключено несколько договоров за одним номером в целях упрощения документооборота, но датированных разными датами, тогда как ответчик, ссылаясь исключительно на второй договор от 10.10.2016 N487, не возражал против факта отсутствия исполнения обязательств по договору от 06.10.2016 N487.

На этих доводах истец также настаивал и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Между тем, эти доводы истца не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска со ссылкой на акт выполненных работ N 309, поскольку эти выводы сделаны без надлежащей оценки доводов истца, как о том, что акт выполненных работ N 309, направленный в адрес истца, направлялся именно по договору, заключенному 10.10.2016, и данный акт не является юридически значимым обстоятельством при расторжении договора от 06.10.2016 N487, так и о том, что работа по договору возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов от 06.10.2016 N 487 со стороны ответчика не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в о от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по делу N А40-8537/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский