Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15032/17 по делу N А40-20516/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-20516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Борисовские пруды" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Шумик" - Мельникова А.Г. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2017

рассмотрев 7 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шумик" (ответчика)

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску АО "Борисовские пруды"

к ООО "Шумик"

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Борисовские пруды" (далее - истец) 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумик" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 262 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и 312 028 руб. 07 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора от 02.04.2012 N В3 и соглашения от 25.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению долга, что и послужило также основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик, возражая против иска, отрицал наличие долга только по неустойке, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются соглашением о расторжении договора аренды от 12.08.2016 N В3, которое не предусматривает начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить окончательную сумму денежных средств ко взысканию в размере 1 017 262 руб. 87 коп, которая обозначена в соглашении, являющимся документом, регулирующим обязательства сторон после расторжения договора.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что имущество ответчика удерживается истцом, а договор расторгнут в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, с учетом того, что истец не направлял уведомление о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2017 генеральный директор ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 02.04.2012 между АО "Борисовские пруды" (арендодатель) и ООО "Шумов и Компания" (арендатором) договора аренды нежилых помещений N ВЗ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26 (далее - договор аренды), права и обязанности арендатора по которому переданы ООО "Шумик" путем заключения соглашения от 25.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договор аренды расторгнут сторонами 12.08.2016 путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора (далее - соглашение о расторжении договора), условиями которого стороны, помимо прочего, согласовали размер задолженности арендатора на момент расторжения договора в сумме 1 017 262 руб. 87 коп и помещения возвращены арендодателю по акту от 12.08.2016.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пунктов 12.1, 12.2, 12.3 договора обязательств по внесению базовой арендной платы, эксплуатационных и коммунальных расходов, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 017 262 руб. 87 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 20.6 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыполненного обязательства, размер которой, по расчетам истца, составил 312 028 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что арендованные помещения своевременно возвращены собственнику, тогда как задолженность своевременно ответчиком погашена не была, при том, что ответчик иск в части основного долга признал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленного сторонами пунктом 20.6 договора размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств арендатором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия соглашения о расторжении договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у них обязательств по погашению заявленной истцом неустойки, суды указали на то, что пунктом 20.6 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 0.1 % от невыполненного обязательства за каждый день просрочки, тогда как денежные обязательства ответчиком не исполнены, со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не поступило.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возражения ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому, что стороны согласовали общий размер задолженности арендатора при подписании соглашения о расторжении договора аренды и тем самым установили перечень обязательств арендатора суммой 1 017 262 руб. 87 коп., поэтому, по мнению ответчика, предъявление арендодателем дополнительного требования о взыскании неустойки в сумме 312 028 руб. 07 коп., является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку предъявление арендатором требования о взыскании неустойки, не ограничено соглашением о расторжении договора и является реализацией предоставленного ему пунктом 20.6 договора и законом права на получение компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При том, что судами установлено, что арендные платежи ответчиком своевременно не вносились, поэтому суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим положениям договора и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-20516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева