Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17470/17 по делу N А41-8152/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-8152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щеглова Н.А., доверенность от 07.07.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат"

на решение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"

к АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 957 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/2015, от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в пользу МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 957 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/2015, от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный истцом в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/2015 с ОАО "МКК" в пользу МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" взыскана задолженность в размере 6 140 840 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 700 руб. 20 коп. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26 декабря 2006 года N 11А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/2015 с ОАО "МКК" в пользу МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" взыскана задолженность в размере 3 868 816 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 344 руб. 08 коп. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11А от 26 декабря 2006 года и договор на отпуск тепловой энергии N 180-т от 28 декабря 2006 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, общая задолженность в размере 10 009 657 руб. 01 коп. ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 891 957 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки рефинансирования 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/2015, от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/2015 подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-8152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин