Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-8152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН 5008032317, ОГРН 1025001205470) - извещен, представитель не явился,

от ответчика Акционерного общества "Московский Камнеобрабатывающий комбинат" (ИНН 5008000026, ОГРН 1025001202896) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ММК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8152/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к Акционерному обществу "Московский Камнеобрабатывающий комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московский Камнеобрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 957 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/15, от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/15, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/15 суд взыскал с ОАО "МКК" в пользу МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" задолженность в размере 6 140 840 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 700 руб. 20 коп. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 26 декабря 2006 года N 11А.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/15 суд взыскал с ОАО "МКК" в пользу МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" задолженность в размере 3 868 816 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 344 руб. 08 коп. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11А от 26 декабря 2006 года и договор на отпуск тепловой энергии N 180-т от 28 декабря 2006 года.

Общая задолженность в размере 10 009 657 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 957 руб. 55 коп., а именно: по делу N А41-3796/15 в размере 731 630 руб. 34 коп., рассчитанный за период с 07 июля 2015 года по 26 октября 2016 года, по делу N А41-107633/15 в размере 160 327 руб. 21 коп., рассчитанный за период с 21 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

К отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340; Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У; Информация Банка России).

В период с 01 января 2016 года до 13 июня 2016 года размер ключевой ставки составлял 11%; согласно решению Совета директоров Банка России от 10 июня 2016 года с 14 июня 2016 года размер ключевой ставки составляет 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года составляет 10% годовых.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 731 630 руб. 34 коп. (по решению N А41-3796/15), а также за период с 21 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 160 327 руб. 21 коп. (по решению N А41-107633/15).

Расчет размера процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, не опровергалась, контррасчет не представлялся.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования 10% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-3796/15, от 20 апреля 2016 года по делу N А41-107633/15.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд по окончании рассмотрения дела не объявил ни решение ни его резолютивную часть подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2017 года указано, что суд остался на совещание для принятия по делу судебного акта, а присутствующие на рассмотрении дела лица удалены из зала судебного заседания. При этом, представители сторон на оглашение судебного решения не явились (л.д. 105).

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный и не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционный суд также не принимает доводы подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу нарушения судом положений части 2 статьи 176 АПК РФ (изготовление полного текста решения за пределами 5-дневного срока с момента объявления резолютивной части решения), поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд первой инстанции по существу вынес правильное решение, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина