Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18015/17 по делу N А40-17893/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-17893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис": Доценко М.В. по доверенности от 06.10.2017,

от открытого акционерного общества "Алмаз": Буянова И.Н. по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алмаз"

на решение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на определение от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (ОГРН 1030800757096) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1117746722719)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльтон" о взыскании задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 25 220 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 с ООО "Эльтон" в пользу ООО "Интел-Сервис" взыскана задолженность в размере 10 334 400 руб., неустойка в размере 12 610 047 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество (ОАО) "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированной тем, что принятым по делу решением нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Алмаз" отказано.

Не согласившись с решением от 28.03.2017 и определением от 13.10.2017 по настоящему делу, ОАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что принятым по делу решением нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора ответчика, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в недопустимой форме, не рассмотрел ходатайства заявителя об истребовании доказательств и приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Алмаз" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить только определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, доводы кассационной жалобы поддержал с учетом уточнений к кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интел-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил вынесенное определение оставить без изменения.

ООО "Эльтон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.10.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО "Алмаз" является лицом, чей статус конкурсного кредитора возник в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 31.07.2017 по делу N А40-109231/17 о признании ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, указав на возможный сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Эльтон", что задолженность истца создана искусственно, в связи с чем, по мнению, конкурсного кредитора, договор об оказании услуг от 04.01.2008 N 3 является мнимой сделкой.

Установив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в недопустимой форме, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства заявителя об истребовании доказательств и приобщении дополнений к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку противоречит протокольному определению от 09.10.2017, которым в удовлетворении ходатайств отказано.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-17893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев