Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-19357/17 по делу N А40-87447/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-87447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопроммаш Холдинг" - представитель Валеев Д.Н. (доверенность от 18.09.2017)

от ООО "Северпромэнергосбыт" - представитель Козлов П.В. (доверенность от 01.10.2017)

АО "ФинЭнергоИнвест" - представители: Жабоев И.С. (доверенность от 12.05.2017), Рябкова А.Б. (доверенность от 20.09.2017)

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Энергопроммаш Холдинг", ООО "Северпромэнергосбыт"

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Стешанм Б.В.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в части приостановления производства по делу,

по иску АО "ФинЭнергоИнвест"

к ООО "Северпромэнергосбыт"

с участием ООО "Энергопроммаш Холдинг" в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - истец) как займодавец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северпромэнергосбыт" (далее - ответчик) как к заемщику о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов по договорам займа от 27.01.2016 N 27/01/16-СПЭсб/2 и от 04.07.2016 б/н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО "Энергопроммаш Холдинг" - 100% участник ООО "Северпромэнергосбыт".

В ходе судебного рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-10905/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО "Северпромэнергосбыт" о признании вышеуказанных договоров займа недействительными по основанию их неодобрения единственным участником ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 производство по делу N А40-87447/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А13-10905/2017, с указанием на то, что в настоящее время, результаты рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-10905/2017 по исковому заявлению ООО "Энергопроммаш Холдинг" к ответчикам ООО "Северпромэнергосбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Центр частного права электроэнергетики" о признании договоров займа, соглашений о порядке погашения долга недействительными и применений последствий недействительности сделок, могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба АО "ФинЭнергоИнвест" удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-87447/2017 в части приостановления производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Северпромэнергосбыт" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Северпромэнергосбыт" и ООО "Энергопроммаш Холдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда от 23.10.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А13-10905/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 кассационные жалобы ООО "Северпромэнергосбыт" и ООО "Энергопроммаш Холдинг" приняты к производству судьи Зверевой Е.А., назначено судебное заседание на 06.12.2017 в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи, произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители ООО "Северпромэнергосбыт" и ООО "Энергопроммаш Холдинг" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Представители АО "ФинЭнергоИнвест" возражали на доводы жалоб.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в иске, предъявленном 15.05.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы, заявлено требование о взыскании денежных средств и основывается на договорах займа, заключенных между истцом - как займодавцем и ответчиком - как заемщиком; получение денежных средств ответчиком не оспаривается, кроме того, впоследствии между сторонами было подписано Соглашение о порядке погашения долга.

К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергопроммаш Холдинг" - 100 % участник ООО "Северпромэнергосбыт".

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Арбитражном суде Вологодской области будет рассматриваться спор по иску ООО "Энергопроммаш Холдинг" - 100% участника ООО "Северпромэнергосбыт" к ООО "Северпромэнергосбыт" и АО "ФинЭнергоИнвест" о признании недействительными вышеуказанных договоров займа и соглашения по мотивам корпоративного неодобрения данных сделок единственным участником.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 не приведено обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу и без учета приведенных выше норм и разъяснений, регулирующих вопросы приостановления производства, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области по иску участника (доля 100 %) Общества-ответчика об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, с учетом того, что договоры займа относятся к реальным сделкам, круг лиц, участвующих в обоих делах является идентичным, соответственно, участники настоящего спора могут реализовать свои права путем заявления соответствующих ходатайств, заявлений, т.е. в надлежащем процессуальном порядке защитить свои права и законные интересы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Северпромэнергосбыт" и ООО "Энергопроммаш Холдинг" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-87447/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова