Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17366/17 по делу N А40-31127/2017

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-31127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.Ю., дов. от 19.07.2017, Сондор М.А., дов. от 19.05.2016, Припускова Ю.Н., дов. от 10.02.2017,

от ответчика -Бочкачева Л.Э., дов. от 15.09.2017, Каширин А.В., дов. от 23.10.2017,

от третьих лиц - Друца А.А., дов. от 14.03.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

по делу N А40-31127/2017,

по иску Акционерного общества "БМ-Банк"

к Акционерному обществу "Мосинжпроект",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.12.2011 N 11-1025СМР, от 23.03.2012 N 12-1009СМР, от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н в размере 209 986 251,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 574 104,14 руб. на основании договора обеспечительной уступки права требования от 19.06.2013, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора от 19.06.2013 N 38-177/15/209-13-КР.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что в связи с уступкой третьим лицом права требования по оплате выполненных работ по договору цессии требования истца основаны на правоотношениях, возникших из договора подряда, в связи с чем доказыванию подлежат обстоятельства выполнения, приемки и оплаты выполненных по такому договору работ по правилам доказывания по спорам о взыскании задолженности по договорам подряда, однако суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания объема всех выполненных работ на заявленную и большую сумму на ответчика при предъявлении требования, основанного на актах о принятии выполненных работ на сумму 975 081,20 руб.

АО "Мосинжпроект" указывает, что работы были оплачены в полном объеме третьему лицу до приобретения истцом права требования, в том числе на заявленную истцом сумму, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы на сумму более 673 373 573,75 руб., справки формы КС-3 не подтверждают сдачу работ третьим лицом и их приемку ответчиком. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истцом не доказано существование и действительность уступленного ему права, однако такие доводы судами отклонены необоснованно.

Ответчик также приводит доводы о перечислении третьему лицу денежных средств, с учетом аванса, на сумму, превышающую стоимость выполненных работ. Также, по мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание, что АО "Мосинжпроект" имеет право на гарантийное удержание 5% суммы каждого промежуточного платежа.

Ответчик, оспаривая вывод судов о недоказанности оплаты по заявленным истцом справкам КС-3 и актам КС-2, ссылается на наличие в назначении платежа ссылки на договоры, назначение платежей не только как авансовых, но и за выполненные работы, на представленные графики погашения авансов и условие договоров об оплате работ за вычетом авансовых платежей.

Кроме того, ответчик ссылается на предъявление истцом требования об оплате работ после введения в отношении третьего лица процедуры банкротства, что ведет к нарушению прав кредиторов.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражали против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор от 19.06.2013 N 38-177/15/209-13-КР. В обеспечение обязательств третьего лица перед банком 19.06.2013 был заключен договор обеспечительной уступки права требования, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2013 и N 2 от 06.11.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по возврату денежных средств по кредитному договору третье лицо уступает истцу свои права требования к ответчику по контрактам от 16.12.2011 N 11-1025СМР, от 23.03.2012 N 12-1009СМР, от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н по получению денежных сумм, причитающихся за выполненные работы, оказанные услуги, а также в качестве уплаты всех штрафных санкций, причитающихся вследствие несоблюдения сроков оплаты работ, услуг, а также невыполнения договорных обязательств по контрактам. Совокупный объем и стоимость уступаемых денежных требований по контрактам в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2013 составил 3 442 516 478,33 руб. (по контракту от 16.12.2011 N 11-1025СМР в размере 2 407 333 118,30 руб., от 23.03.2012 N 12-1009СМР в размере 230 370 538,58 руб., от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н в размере 804 812 812,45 руб.).

Разрешая настоящий иск, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 209 986 251,88 руб. В качестве подтверждающих наличие задолженности документов суды указали акты по форме КС-2 без указания их реквизитов и перечня выполненных работ, и справки по форме КС-3, также без указания реквизитов и стоимости работ.

При этом суды сделали вывод, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, основанной на справке КС-3 от 30.11.2013 по контракту N 555-0713-ОК-1/Н от 27.08.2013, на сумму 7 197 797,04 руб.

Суды отклонили возражения ответчика об оплате работ на сумму, превышающую стоимость выполненных и принятых работ, в том числе об оплате, следовательно, и работ по предъявленным актам КС-2 и справкам КС-3, указав, что именно ответчик обязан доказать отсутствие спорной задолженности, а из представленных ответчиком доказательств невозможно установить взаимосвязь выполненных работ с ранее перечисленными авансовыми платежами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, что привело к выводам судов, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, и к принятию незаконных решения и постановления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что право первоначального кредитора (третьего лица) основано на исполнении контрактов строительного подряда от 16.12.2011 N 11-1025СМР, от 23.03.2012 N 12-1009СМР, от 27.08.2013 N 555-0713-ОК-1/Н.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в том числе при заявлении таких требований в порядке уступки, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, бремя доказывания оплаты работ в полном объеме возложено законом на ответчика.

В соответствии с принципами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказывание превышения объема выполненных и сданных работ над размером оплаты является бременем исполнителя работ (нового кредитора - при уступке), при этом бремя доказывания превышения размера оплаты работ в соотношении с объемом выполненных и сданных работ возложено на заказчика работ.

Следует обратить внимание судов на то, что первичным из указанных обстоятельств в споре по оплате работ является доказывание объема выполненных и сданных работ.

В договоре обеспечительной уступки права нет сведений о конкретных актах выполненных работ, по которым права переданы, поскольку речь идет в договоре о будущих правах. Исковые требования заявлены на основании перечисленных в исковом заявлении справках формы КС-3 и актах формы КС-2.

Судами не исследовался вопрос о действии (расторжении, прекращении по иным основаниям) договоров подряда.

Поскольку оплате подлежат только выполненные и сданные заказчику работы, при наличии в договоре условий об оплате промежуточных этапов (видов, объемов) работ и невозможности соотнести объем и виды заявленных к оплате частично выполненных работ с произведенными платежами, в предмет доказывания входят факты выполнения всего объема сданных к моменту заявления иска работ и наступления срока оплаты (с учетом всех условий оплаты), и факты всего объема платежей, условий оплаты и выполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора на момент спора. При заявлении требований об оплате частично выполненных работ по расторгнутым договорам подряда следует учитывать (принимая во внимание, что оплате подлежат только выполненные и сданные работы) весь объем платежей по договору независимо от наличия в договоре условий о порядке зачета аванса в счет стоимости сданных работ, поскольку с момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на удержание авансового платежа.

При недоказанности выполнения объема работ на сумму больше, чем произведено платежей (в случае расторжения договоров),удовлетворение иска только на основании вывода суда о несоответствии назначения платежей предъявленным к оплате актам выполненных работ на меньшую сумму ведет к неосновательному обогащению исполнителя работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Такие вопросы входят в предмет исследования по настоящему делу и являются основополагающими для правильного разрешения спора, от исследования которых суд фактически уклонился.

В обоснование своих возражений по иску ответчик привел доводы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2 на сумму заявленных истцом требований, то есть об отсутствии доказательств фактов выполнения и сдачи работ, а также о внесении оплаты по договорам на сумму, превышающую стоимость заявленных ко взысканию объемов работ, в том числе со ссылками на условия договоров об оплате стоимости работ за вычетом полученных авансов в соответствии с графиками погашения авансов, и наличия платежных документов на оплату не только авансов, но и уже выполненных работ, а также о расторжении договоров подряда.

Безусловно, акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является единственным доказательством выполнения работ. Вместе с тем, в отсутствие актов о приемке выполненных работ, судами не приведены сведения о каких-либо иных первичных документах, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, отраженную в справках о стоимости работ по форме КС-3, то есть о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате работ, при этом подписание сторонами справок по форме КС-3 может безусловно подтверждать обстоятельства приемки работ лишь в случае, если сторонами представлены сведения о завершении выполнения всего объема работ по договору и сдаче объекта в эксплуатацию (поскольку справка по форме КС-3 является только финансовым документом и содержит сведения нарастающим итогом о стоимости выполненных работ, но не подтверждает объем работ, виды работ и факт их сдачи заказчику).

Такие обстоятельства не могут быть признаны установленными в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ даже при неучастии ответчика в рассмотрении спора, поскольку входят в круг доказывания истцом (бремя доказывания).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств не следует вывод об отсутствии необходимости наличия в материалах дела доказательств факта выполнения работ и их сдачи в заявленном объеме.

Кроме того, необходимо учитывать и общие принципы законности и обоснованности судебных актов, удовлетворение иска может быть основано только на доказывании истцом заявленных оснований иска, входящих в предмет доказывания по такому спору. Подлежащими удовлетворению в силу пунктов 3-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны только исковые требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера, независимо от наличия (отсутствия) разногласий. Голословные утверждения истца, даже в отсутствие возражений ответчика, не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) третьим лицом ответчику, в связи с чем судами допущено удовлетворение исковых требований, правовое основание и действительность которых не были проверены судами.

Как указывает суд апелляционной инстанции, предметом исковых требований являются определенные акты о приемке выполненных работ, однако доказательств оплаты работ именно по спорным актам КС-2 не представлено. Вместе с тем, при наличии в деле актов КС-2 на 975 081,20 руб., иск удовлетворен на 202 788 454,84 руб.

Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности факта оплаты заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в подрядных правоотношениях права и обязанности сторон договора распределены следующим образом: на стороне заказчика имеется право требования выполнения работ и обязанность по оплате работ, на стороне подрядчика имеются корреспондирующие им обязанность выполнить работы и право требования оплаты выполненных работ. Авансовый платеж является предварительной оплатой подлежащих выполнению работ, прекращающей в соответствующей части обязанность заказчика по оплате работ в последующем на предусмотренных договорами подряда условиях. Учитывая изложенное, судами при рассмотрении довода ответчика об оплате спорных работ не приняты во внимания условия договоров об оплате работ за вычетом сумм авансовых платежей, а именно: пункты 4.3 всех спорных договоров строительного подряда.

Таким образом, судами, наравне с фактическим объемом выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ, не установлено и состояние взаимных расчетов сторон на момент приобретения истцом права требования к ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами отзывов на кассационную жалобу о том, что судами правомерно в счет оплаты работ не учтены авансовые платежи ввиду отсутствия заявлений заказчика о зачете авансов в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регулирует правоотношения по зачету авансовых платежей в счет выполненных работ по договору подряда. Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом отзывов о правомерности отклонения судами возражений ответчика по зачету авансовых платежей в связи с наличием иных расходов третьего лица (кроме выполненных работ) в счет погашения аванса, поскольку все расходы по договору входят в цену договора, и стоимость материалов и расходы учитываются в стоимости выполненных работ, так как строительство объектов предусмотрено иждивением подрядчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства выполнения и сдачи работ, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-31127/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба