Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-11304/16 по делу N А40-130758/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-130758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стенфорд": не явка, извещено

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Киракосян С.Р., дов. от 23.06.2017

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Стенфорд" (ОГРН: 1073702006432)

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 1037739409267)

о взыскании 559 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стенфорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" 190 894 руб. 04 коп. задолженности, из которых 169 898 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 20 995 руб. 83 коп. - штраф, а также пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 9.2 государственного контракта от 15.04.2015 N 03731000560015000058_44654.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в части требований о взыскании штрафа в размере 20 995 руб. 83 коп. производство по делу прекращено, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 898 руб. 21 коп. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

После рассмотрения дела по существу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., которое было удовлетворено определением от 10.07.2017 и с учетом определения об исправления допущенных опечаток от 14.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении размера выплаты судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возразил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что истцом на основании заключенных с представителем договоров от 26.06.2015, от 01.03.2016 и от 20.07.2016 были понесены расходы на оплату оказанных услуг в размере 210 000 руб.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110-112 АПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также исходили из критерия разумности понесенных истцом расходов с учетом категории спора, количеств судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, представленных доказательств по делу.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалоб истца и ответчика, указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что при рыночной стоимости юридических услуг от 21 до 45 тысяч рублей с учетом применения положений ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пределах от 13 до 27,9 тысяч рублей, отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.110 АПК РФ, не устанавливающей той последовательности исчисления причитающейся к взысканию суммы расходов, которая изложена в жалобе, отмечая при этом, что буквальное изложение нормы указывает именно на определение соразмерности понесенных стороной расходов после исчисления подлежащей взысканию пропорциональной доли таких расходов.

Доводы ответчика о несоответствии взысканной суммы расходов представленной ответчиком информации о рыночной стоимости подобных услуг суд округа, исходя из того, что такому доводу судами первой и апелляционной инстанций в силу положений ст.71 АПК РФ уже была дана оценка, отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по поданному истцом заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-130758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова