Решение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N А40-63733/16 по делу N А40-63733/2016

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-63733/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бурова Т.М., удостоверение, доверенность от 15.12.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании заявление ООО "ЮКОЛА-нефть" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-63733/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО "ЮКОЛА-нефть"

к Центральной энергетической таможни

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-63733/2016 и взыскании в его пользу компенсации в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на длительное (более 11 месяцев) неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года по настоящему делу.

Представитель Центральной энергетической таможни против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представители заявителя, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя заявителя, Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 года по делу N А40-63733/2016 суд признал незаконным решение Центральной энергетической таможни от 29.04.2016 г. N 01-18/4092 об отказе в выпуске декларации на товары, обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Центральной энергетической таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

В порядке исполнения решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист 17.02.2017 года серии ФС N 017551052, 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/17/308319.

Сведения об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Заявляя требования о присуждении компенсации, общество ссылается на нарушение срока исполнения судебного акта, в том числе на отсутствие у Центральной энергетической таможни оснований для отказа в выпуске ПВД N 10006061/010216/0000405 (повторной); об отсутствии доказательств внесения в соответствующих полях ЭДТ отметки, свидетельствующей о выпуске товаров, которые заверяются ЭЦП, вплоть до 03.11.2017 г., что, в том числе подтверждается сведениями ООО "Даэрс-финанс" по состоянию на 03.11.2017 г. согласно которым повторная декларация ПВД N 10006061/010216/0000405 находилась в статусе "отказ в выпуске товаров" и лишь 07.11.2017 г. статус изменен на "выпуск разрешен".

С указанными доводами не согласилось заинтересованное лицо, которое представило в материалы дела копию повторной декларации ПВД N 10006061/010216/0000405, согласно которой 17.07.2017 года должностным лицом таможенного поста с использованием Единой автоматизированной системы таможенных органов внесены изменения в ПВД N 10006061/010216/0000405, поданную в электронном виде путем корректировки графы "С" ПВД и проставлением кода принятия решения "10" - выпуск разрешен, после чего, декларанту (таможенному представителю) с использованием ЕАИС направлено авторизованное сообщение, содержащее решение таможенного органа, а также электронную декларацию на товары с соответствующими таможенными отметками.

Заявителем не представлено пояснений, обоснований относительно данных ООО "Даэрс-финанс", поскольку указанное юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле, полномочия по предоставлению указанных пояснений ООО "Даэрс-финанс" заявителем не обоснованы, основания для признания недопустимым доказательства, представленного заинтересованным лицом, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, представитель заинтересованного лица представил пояснения, согласно которым вопрос проставления отметок "выпуск разрешен" на накладных CMR не относится к компетенции Центральной энергетической таможни, поскольку данные отметки проставляются таможенным органом в местонахождении товара, что также следует из позиции заявителя, указанной в возражении на отзыв ЦЭТ от 11.10.2017 г., поступивших в суд кассационной инстанции 29.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, а именно внесением изменения в ПВД N 10006061/010216/0000405, поданной в электронном виде путем корректировки графы "С" ПВД и проставлением кода принятия решения "10" - выпуск разрешен в дату 17.07.2017 г., основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова