Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18190/17 по делу N А40-31934/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-31934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернышев А.Б. д. от 09.01.17, Панченко В.Л. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Беляков М.А. д. от 19.09.17, Кузнецова И.С. д. от 17.01.17, Пугачева О.В. д. от 29.02.16

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "УМЗ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "УМЗ" обратилось с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.11.2015 N 1536 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суды исходили из доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате организации схемы взаимоотношений с поставщиками, что привело к занижению НДС и налога на прибыль.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 18.11.2015 N 1536, которым доначислены НДС и налог на прибыль, пени, штраф по ст. 122 НК РФ, уменьшена сумма НДС излишне заявленная к возмещению.

Доначисления произведены в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами получения обществом по взаимоотношениям с компаниями ООО "ИнтерОптТорг", ООО "ИнтерТоргСервис" необоснованной налоговой выгоды выраженную в: завышении расходов на приобретение машиностроительной продукции, произведенной ПАО "Энергомашспецсталь"; занижении доходов от продажи приобретенной у ПАО "ЭМСС" машиностроительной продукции через спорных контрагентов реальным российским покупателям ПАО НПО "Искра", ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения"; завышении налоговых вычетов и занижении налоговой базы по НДС. При этом налоговый орган рассчитал размер налоговых обязательств исходя из действительного экономического смысла произведенных хозяйственных операций.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке ст. 198 АПК РФ, применив Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, поскольку налоговым органом были приведены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции.

Так, судами оценены в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие у поставщиков ООО "ИнтерОптТорг", ООО "ИнтерТоргСервис" реальной возможности исполнить договорные обязательства (отсутствие сотрудников, транспорта, помещений, фактического места нахождения, обычных для предпринимательской деятельности затрат, отказ генеральных директоров от участия в деятельности обществ, подтвержденное почерковедческой экспертизой подписание документов неустановленными лицами, отсутствие исчисления и уплаты налогов, дальнейшее движение денежных средств на счета компаний - однодневок, движение товара от завода-изготовителя непосредственно к покупателям, минуя спорных контрагентов). На основании доказательств осуществления отношений между спорными контрагентами и заявителем, движения товара одного производителя, номинальных директоров, работы у контрагентов сотрудников заявителя, получающих у последнего задания, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности общества и его контрагентов, согласованности их действий. Судами также правомерно принято во внимание существенное изменение стоимости продукции в зависимости от контрагента по сделкам. Так, цена на продукцию, указанная в ДТ и счетах (инвойсах) завода - производителя, меньше на 30%, чем стоимость продукции, покупаемой по счетам-фактурам, выставленным спорными поставщиками; цена по продукцию при ее покупке реальными российскими покупателями на 30% больше, чем стоимость этой продукции при ее продаже налогоплательщиком спорным контрагентам.

Установив невозможность фактического участия ООО "ИнтерОптТорг", ООО "ИнтерТоргСервис" в операциях по приобретению и продаже оборудования, суды исходили из того, что в деятельности заявителя имели место реальные приобретение и продажа оборудования, но без участия указанных контрагентов, в связи с чем размера налоговых обязательств был определен без учета увеличения издержек налогоплательщика при введении в оборот указанных обществ.

Проверив доводы налогоплательщика относительно расчета размера доначислений, суды отклонили их. Налогоплательщику было предложено судом представить свой расчет исходя из рыночной стоимости покупки товара, равной таможенной стоимости при ввозе соответствующей партии товара либо цене товара, указанной в инвойсах и спецификациях ПАО "ЭМСС" и размера издержек, определяемых путем выборки из выписки банка каждого из спорных контрагентов всех расходов связанных с таможенным оформлением (уплата таможенных пошлин и таможенных сборов), железнодорожной перевозкой (уплата ПАО "РЖД" тарифа), услугами по подаче и уборке вагонов (ООО "Руссотра", ООО "Антранс", ООО "Ристэк"), брокерскими услугами.

Налогоплательщик произвел подробный расчет реальных налоговых обязательств и получил суммы правильно определенных налога на прибыль и НДС, которые превышали суммы, доначисленные решением.

С учетом превышения реальных (действительных) доначислений по обоим налогам доначислений, произведенных в оспариваемом решении, суды пришли к правильному выводу, что ошибки в расчетах не повлияли на размер действительных налоговых обязательств, сделаны в пользу самого заявителя, в связи с чем не могут нарушать его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о различии двух групп товаров, являвшихся предметом сделок, о необоснованности выводов о нереальности деятельности контрагентов, их подконтрольности заявителю, о неполном исследовании доказательств ранее уже заявлялись Обществом при рассмотрении дела, на что указано, в том числе в тексте кассационной жалобы. Данные доводы оценены судами и отклонены на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств не отдельно, а в совокупности. Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. Данные доводы направлены, по сути, на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов относительно неправомерности судебных актов в части выводов по НДФЛ в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-31934/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников