Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16360/16 по делу N А40-12653/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-12653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби": Грикова М.Ю. по доверенности от 26.06.2017, Бурова Н.В. по доверенности от 19.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб": Назарьев Г.В. по доверенности от 01.03.2016 N 01/16,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби"

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб",

обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО",

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго" Райко Алексей Викторович

о взыскании солидарно задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (далее - ООО "ФК "Финби") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэнергоснаб" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белторгэнерго" о взыскании солидарно задолженности в размере 22 124 861 руб. 56 коп., пени в сумме 13 896 833 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий ООО "СК "ИНЕКО" Козлов И.О., конкурсный управляющий ООО "Белторгэнерго" Райко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство истца от 20.04.2016 о приобщении к материалам дела документов, в том числе дополнительных соглашений к договорам лизинга от 27.06.2013, исследовать и дать им надлежащую оценку с учетом положений пункта 2.13 спорных договоров, установить факт наступления срока исполнения обязательств лизингополучателем и соответственно поручителями с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК "Финби" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК "Финби" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газэнергоснаб" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ФК "Финби" (лизингодатель) и ООО СК "ИНЕКО" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.09.2010 N 2709/Л, от 09.12.2010 N 0912/ИЛ, от 15.12.2010 N 1512/ИЛ, по условиям которых лизингополучатель приобретает за плату во временное владение и пользование имущество: самосвалы с задней разгрузкой КАМАЗ-65222-26010-63 в количестве 15 единиц (предмет лизинга).

Между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Газэнергоснаб" (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.12.2010 N 20/12-ГП, а также между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Белторгэнерго" (поручитель) был заключен договор поручительства N 20/12-БП, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО СК "ИНЕКО") обязательств по договорам лизинга.

Согласно пункту 4.1 договоров лизинга срок лизинга составляет 30 (тридцать) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в лизинг.

Предмет лизинга был передан по актам сдачи-приемки в лизинг от 10.12.2010, 13.01.2011, 31.01.2011.

Срок обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору от 27.09.2010 N 2709/Л истекал 09.05.2013, по договору от 09.12.2010 N 0912/ИЛ истекал 12.06.2013, по договору от 15.12.2010 N 1512/ИЛ истекал 30.06.2013.

На основании пунктов 1.5 - 1.6 договоров лизинга лизинговый платеж определяется как сумма денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателю в лизинговый период, в соответствии с графиками лизинговых платежей, указанных в спецификациях, а начало первого лизингового периода совпадает с датой подписания акта сдачи-приемки в лизинг.

Согласно спецификациям срок лизинговых платежей, как обязательство лизингополучателя, истекал 28.06.2013 и 28.07.2013 соответственно.

Истцом представлены дополнительные соглашения от 27.06.2013 к вышеуказанным договорам лизинга, в соответствии с которыми в связи со сложным финансовым положением лизингополучателя стороны договора лизинга договорились о продлении сроков оплаты на 12 месяцев и внесли соответствующие изменения в графики лизинговых платежей.

С учетом дополнительных соглашений последние лизинговые платежи по всем трем договорам лизинга подлежали уплате до 28.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3 договоров лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства по выплате лизинговых платежей за временное пользование и владение предметом лизинга, согласно установленным графикам платежей, что в свою очередь влечет возможность предъявления требований к ответчикам, как поручителям по договорам лизинга.

Ответчики заявили об истечении срока действия выданных ими поручительств, ссылаясь на то, что при отсутствии такого срока в договорах поручительства он в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров поручительства) принимается равным одному году и подлежит исчислению со дня просрочки лизингополучателя в уплате соответствующих лизинговых платежей.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи поручительств) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой путем определения календарной даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания раздела 5 договоров поручительства следует, что срок действия поручительств конкретно не установлен, в пункте 5.2 договоров поручительства имеется лишь указание на то, что они действуют до момента полного погашения лизингодателю убытков и задолженности лизингополучателя по договорам лизинга, а также возмещения расходов лизингодателя по взысканию вышеуказанной задолженности.

Исполнив указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, установив, что в рассматриваемом случае истекли сроки действия спорных договоров поручительства, суд в соответствии со статьями 190, 308, 322, 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно отклонил ссылку истца на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указав на то, что данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается защиты права поручителя на предъявление в деле о банкротстве основного должника соответствующих требований в том случае, когда поручитель произведет уплату долга.

Более того, в данных разъяснениях отсутствуют положения об изменении годичного срока действия поручительства, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что судом не оценено увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей в связи с продлением срока уплаты лизинговых платежей основным должником, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства стороны предусмотрели предъявление требования в форме письменного извещения, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40- 12653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев