Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18067/17 по делу N А40-32803/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-32803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пафос"

на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Пафос"

к ООО "ПЭК"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее - ООО "Пафос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Первая Экспедиционная Компания", ООО "ПЭК" ответчик) о взыскании 288 431, 36 руб. - суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Истец полагает, что возможность предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности груза при перевозке предусмотрены и договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, опубликованным на сайте ответчика. ООО "Пафос" также ссылается на то, что истцом суду первой инстанции были представлены надлежащие и достаточные доказательства факта причинения ущерба в процессе перевозки, размера ущерба, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению истца, факт причинения ответчиком ущерба истцу и его размер являются доказанным.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Пафос" приобрело у АО "Паритет" имущество - (далее - оборудование) - шаровая мельница сухого помола МШСП-06, футерованная, с комплектом мелющих тел, стоимость которого составляет 265 000 руб.

12.10.2015 истец обратился к ответчику за услугой по перевозке мельницы шаровой сухого помола МШСП-06 футерованной с комплектом мелющих тел из города Екатеринбурга в город Краснодар, согласно поручению экспедитора КРЕКГАВ-2/2511 от 30.11.2015 груз поставлялся ООО "Пафос". Стоимость услуг по грузоперевозке составила 11 631 руб. 36 коп., которая оплачена платежным поручением N 1676 от 01.12.2015 года.

04.12.2015 на складе ООО "ПЭК" при получении груза получателем (ООО "Пафос") обнаружено повреждение груза в ходе перевозки (акт N КР00002495 от 04.12.2015, акт N КРП 12040114 от 04.12.2015).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчиком претензия получена.

04.12.2015 ответом на претензию в требовании возместить вред было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.1 договора, учитывая, что истцом не выполнены положения пункта 2.2.4 договора публичной оферты, согласно которому клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении, исходили из того, что клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), и самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, а также из того, что в нарушение указанного положения, клиентом был передан к экспедированию груз без упаковки, что зафиксировано в поручении экспедитору N КРЕКГАВ-2/2511, где содержится информация относительно упаковки клиента, в которой груз был передан к экспедированию.

Суды также исходили из того, что клиентом была заказана дополнительная жесткая упаковка на груз, однако, положениями пункта 3.2.2.2. договора определено, что дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки, пришли к выводу, что ответственность за повреждения груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответственность за внутритарную упаковку груза несет клиент, причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждениями перевозимого груза отсутствует, в связи с чем ответственность не может быть возложена на экспедитора.

При этом судами принято во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Из пункта 3.1 договора поставки товара следует, что, указанный в спецификации товар (приложение N 1 к договору), а именно: шаровая мельница сухого помола МШСП в сборе 1 шт., крышка ссыпная - 1 шт., мелющие тела (уралитовые цилиндры) - 40 кг, были упакованы пленкой-стрейч, что явно свидетельствует об отсутствии надлежащей внутритарной упаковки перевозимого груза.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-32803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Пафос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В.Чалбышева