Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16087/17 по делу N А40-186449/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-186449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Д., доверенность N 131 от 06.12.2016, Мокин А.А., доверенность N 137 от 06.12.2016,

от ответчиков:

от АО "ОЭК": Жмыхова О.В., доверенность N 240/04 от 26.04.2017,

от ПАО "МОЭСК": Гладких Н.А., доверенность от 20.03.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК",

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент экономической политики развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" и публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 31 331 663 руб. 30 коп., неустойки в размере 4 352 536 руб. 78 коп., а также неустойки с начислением на сумму долга, начиная с 28.10.2016 года до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент экономической политики развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" отказано в полном объеме.

Определением от 28 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года отменено, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 7 855 055 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 139 055 руб. 07 коп., а также неустойка с начислением на сумму долга, начиная с 28.10.2016 года до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ОЭК" отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к АО "ОЭК" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайства о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу, которые судом были удовлетворены в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 954, от 25 ноября 2009 года NN 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество, ранее закрепленные на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", правопредшественника ОАО "Оборонэнерго".

Объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" были переданы ОАО "28 ЭС" в соответствии с передаточным актом от 25 декабря 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") являлось собственником объектов электросетевого хозяйства с 31 декабря 2009 года.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08 июня 2011 года N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Между ОАО "28 ЭС" и ОАО "Оборонэнерго" подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства были передан от ОАО "28 ЭС" к ОАО "Оборонэнерго".

31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Первоначально иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 16 июля 2014 года N 66-363, заключенному истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", в который впоследствии, дополнительным соглашением от 17 июля 2014 года N 2 введено АО "ОЭК" в качестве третьей стороны.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему истец и АО "ОЭК" обязаны оказывать ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, а последнее - их оплачивать по единому котловому тарифу в пользу АО "ОЭК", а АО "ОЭК" оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как указано судом апелляционной инстанции, в обоснование факта оказания услуг истец представил балансы электрической энергии, сведения по полезному отпуску электроэнергии, подписанные ПАО "Мосэнергосбыт".

Судом апелляционной инстанции указано, что за рассматриваемые периоды (январь, февраль, март, июнь 2016 года) истец предъявил АО "ОЭК" к оплате услуги исходя из объемов электроэнергии, указанных в актах оказанных услуг, которые оплачены АО "ОЭК" в объемах, указанных в балансах и подтвержденными документами по полезному отпуску, а также только по точкам, которые включены в договор.

Как указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении АО "ОЭК" форм 18-юр, 18-физ за указанные периоды последним установлено, что доплате по точкам поставки по договору подлежит объем в общем размере 6 033 177 кВт/ч на сумму 7 855 055 руб. 30 коп.

АО "ОЭК" признало иск на сумму 7 855 055 руб. 30 коп. основной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 7 855 055 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оставшейся части истцом предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, не урегулированных договорами с ответчиками, исходя из фактически оказанной услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительные соглашения N N 27 - 64 к договору с АО "ОЭК" не подписаны АО "ОЭК", а дополнительное соглашение N 68 от 31.03.2017 года заключено АО "ОЭК" с ПАО "МОЭСК".

Судом установлено, что услуги по передаче электроэнергии оказаны в отношении точек поставки, расположенных на территории Московской области и Новой Москвы.

Поскольку для истца РЭК города Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО "МОЭСК", так и с АО "ОЭК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "котлодержателями" для истца являются обе эти сетевые организации, разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору. Смежность сетей должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым истец утверждает, что оказал услугу.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, смежные сетевые организации - сетевые организации, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанных доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям ответчиков по спорным точкам поставки, не представлено.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом (котлодержателя) ответчик может выполнять только при наличии договорных отношений с истцом, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за фактически оказанные услуги по точкам поставки, не урегулированным договором, не имеется.

Как указано судом апелляционной инстанции, основываясь на балансах АО "Оборонэнерго" просит взыскать с АО "ОЭК" оплату за передачу электрической энергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт", которые заключили договор купли-продажи электрической энергии, а не договор энергоснабжения, что не соответствует условиям договора, ни законодательству. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцем(-ами) сетей. Пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено специальное правило: исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, переданный в рамках договора купли-продажи, не может быть предъявлен к оплате в рамках договора.

Судом апелляционной инстанции указано, что отчетами по форме 18 ПАО "Мосэнергосбыт" подтверждает объем переданной электроэнергии на сумму 29 247 099 руб. 80 коп., а иск заявлен на сумму долга 31 331 663 руб. 30 коп., то есть разница и соответствующий объем электроэнергии не подтвержден гарантирующим поставщиком.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на сумму удовлетворенных исковых требований в части основного долга, согласно которому сумма неустойки составляет 1 139 055 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-186449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина