Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18427/17 по делу N А40-45266/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-45266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Трастмонтаж" - не явился, уведомлен

от ООО "КузбассСпецТехника" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КузбассСпецТехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "КузбассСпецТехника"

заинтересованное лицо: ООО "Трастмонтаж"

об отмене решения третейского суда

и по заявлению ООО "Трастмонтаж"

к ООО "КузбассСпецТехника"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КузбассСпецТехника" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мой город" от 17.11.2016 по делу N А-ТС/М-15/2016 и удовлетворено заявление ООО "Трастмонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, отсутствуют, равно как и отсутствуют предусмотренные ст. 233 АПК РФ основания для отмены арбитражного решения.

В кассационной жалобе ООО "КузбассСпецТехника" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мой город" от 17.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Мой город" по делу А-ТС/М-15/2016 с ООО "КузбассСпецТехника" в пользу ООО "Трастмонтаж" взысканы денежные средства по договору линии займов N 74 от 27.11.2015, а также комиссии, неустойки и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены решения третейского суда от 17.11.2016 ООО "КузбассСпецТехника" указало, что оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного заседания.

Кроме того, заявитель ООО "КузбассСпецТехника" указывал, что судом не была дана оценка доводам ООО "КузбассСпецТехника" о том, что подпись в содержащихся в третейском деле договорах выполнена не генеральным директором, а другим лицом, в связи с чем заявитель просил назначить судебную экспертизу.

Заявитель также указал, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств по существу третейского спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КузбассСпецТехника" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мой город" от 17.11.2016 по делу N А-ТС/М-15/2016, суд руководствовался положениями ст. 233 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ и исходил из того, что третейский суд осуществил извещение заинтересованных лиц о дате и месте третейского разбирательства надлежащим образом.

Суд также указал, что правила об извещении заинтересованных лиц, принятые в третейском суде, не противоречат аналогичному институту, закрепленному в АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что права ООО "КузбассСпецТехника" в рассматриваемом случае были каким-либо образом нарушены.

Поскольку должник решение третейского суда в установленные сроки не исполнил, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч.4 ст. 239 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, равно как и не усматривается оснований для отменены решения третейского суда, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-45266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева